ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2025 по иску Тушевского ФИО15 к УМВД России по Астраханской области, ФИО1 ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве Трусовского районного суда г. Астрахани находилось уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (5 эпизодов) и ч. <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода).

В рамках расследования указанного уголовного дела на стадии предварительного следствия по ходатайству следственных органов УМВД России по Астраханской области был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО3, а также на квартиру с кадастровым номером № по адресу г. Астрахант, ул. <адрес> принадлежащую ФИО4, последняя не является подозреваемой, обвиняемой и лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

ФИО4 добросовестно приобрела данную квартиру 29.12.2005 года, а не в результате преступных действий обвиняемой, квартира не использовалась и не предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Вышеуказанное уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, не содержало правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру по адресу <...>, а также документ, подтверждающий переход права собственности от ФИО4 к обвиняемой ФИО3.

Приговором от 23.07.2018 года Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО3 осуждена по вышеуказанным эпизодам к <данные изъяты>, арест, наложенный на имущество в рамках данного дела, сохранен до исполнения приговора.

Истец является с 07.05.2024 года законным наследником на указанную квартиру после смерти 13.04.2023 года наследодателя ФИО4 Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН с обременением в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.11.2024 года отказано в принятии ходатайства ФИО2 о снятии ареста, в связи с его подсудностью гражданскому суду. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.03.2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Просит суд освободить от ареста жилую квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. С<адрес>, кадастровый номер № Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2024 года после смерти ФИО4 ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя владела спорным имуществом на праве собственности с 28.12.2005 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Как следует из материалов дела, основанием для наложения ареста на спорное имущество – квартиру № по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> - послужило ходатайство следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (5 эпизодов) и ч<данные изъяты> РФ (3 эпизода).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество граждан в уголовном процессе суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно, на основании вышеприведенных норм, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 10.10.2017 года № 30-0-1-48/4101/2017-6047, за ФИО7 ранее значилась квартира с кадастровым номером № по адресу г. Астрахань, <адрес> <адрес> Право собственности прекращено 28.12.2005 года на основании отчуждения по договору купли-продажи.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2017 года наложен арест на имущество ФИО8, в том числе на квартиру по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>

Исходя из постановления от 22.01.2018 года ст. следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № №, ФИО3 вменяются события, имевшие место в период 2014 – 2016 гг. по факту хищения денежных средств граждан.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 06.12.2017 года, ФИО3 в замечаниях указала имущество, которое ей не принадлежит, в том числе спорную квартиру.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (5 эпизодов) и ч. <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), ей назначено наказание в виде 10 лет с оТбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также суд взыскал с нее в пользу потерпевших ФИО18 ущерб.

Данным приговором сохранен арест на имущество ФИО8 до полного исполнения приговора в части возмещения потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 добросовестно приобрела данную квартиру 29.12.2005 года, а не в результате преступных действий обвиняемой, квартира не использовалась и не предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение ареста на квартиру кадастровый номер № по адресу г. Астрахань, <адрес> нарушают права ФИО2 и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тушевского ФИО19 к УМВД России по Астраханской области, ФИО1 ФИО20 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру кадастровый номер № по адресу г. Астрахань, ул. С<адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Судья: