Судья Олесик О.В. Дело № 33-8167/2023

25RS0004-01-2023-001146-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацеры ФИО10 к ООО «Джапан-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Джапан-Трейд» ФИО4 судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ВТ35/06-22, согласно которому ООО «Джапан-Трейд» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ФИО1 (принципал) от своего имени, но за счет принципала приобрести в Японии и ввезти в Российскую Федерацию один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники и прочее именуемых в последующем «Товар», произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками, которые могут быть предоставлены им непосредственно, его доверенным лицом или посредством электронной почты. Агент от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору не является собственником Товара. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо от ООО «Джапан-Трейд» с уведомлением о покупке МХАА54-5019204 с вложенными файлами, в том числе, заявка на приобретение автомобиля; приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВТ 35/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ; Инвойс № JPT 9204 на перечисление в Японию суммы в размере 3 400 000 японских йен. В приложении от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору указано, что стоимость техники на аукционе с учетом доставки в порт Владивосток, за минусом таможенных расходов, а также устройства ГЛОНАСС и его установки составляет 28 900 USD (долларов США). Согласно требованию агента перевод указанной суммы в размере 28 900 USD, как стоимость техники на аукционе с учетом доставки в порт Владивосток, был выставлен в качестве Инвойса № JPT на перечисление в Японию суммы в 3 400 000 японских йен, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен через ПАО АКБ «Приморье» SWIFT-переводом. ДД.ММ.ГГГГ он получил электронное письмо с уведомлением о готовности МХАА54-5019204 с электронной почты jptrade@mail.ru о растаможенном лоте № и готовности к приему-передачи, а также отчет агента, согласно которому расходы агента в размере 28 900 USD оплачены в полном объеме. С указанным отчетом он не согласился, отправив претензию на отчет. ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте письмо о необходимо внести оплату за таможенное оформление ООО «Стимул» в размере 684 970 руб., которая была произведена им в этот же день. В отчете агента было указано требование об оплате хранения на территории таможенного СВХ сверх базовой ставки 46 500 руб. В результате им в рамках заключенного договора было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб. в качестве залога; ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 000 JPY по инвойсу; ДД.ММ.ГГГГ - 684 970 руб. за таможенное оформление. Сумма залога в размере 210 000 руб. не была учтена ответчиком ни в одном из платежей, ввиду чего подлежит возврату ему за вычетом стоимости хранения сверх базовой ставки.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 163 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 612,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что вознаграждение агенту истцом не выплачивалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Джапан-Трейд» оказывал услуги истцу в рамках заключенного агентского договора, какого-либо неосновательного обогащения у Общества не имеется. В соответствии с п. 5.2. договора агентским вознаграждением является разница между стоимостью, указанной в приложении, договоре, и фактическими расходами агента. Согласно отчету агента по агентскому договору расходы принципала составили 3 400 000 японских йен, что составляет на момент покупки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления платежа по инвойсу в Японию) 24 974,2911 USD по курсу ЦБ РФ (3400000/136,14), и 210 000 руб., что на дату ДД.ММ.ГГГГ - на момент проведения аукциона (покупки автомобиля), составило 3 964,51 USD. 28 900 - 24 974,29 = 3 925,71 USD, или 207 944, 47 руб. 3 925,71 USD - эта сумму вознаграждения агента, из которой агент отдельно оплачивает погрузо-разгрузочные работы и изготовления СКБТС. Принципал оплатил агенту 210 000 руб., что составляет 3 964,51 USD руб. по курсу ЦБ РФ на момент покупки автомобиля. Переплата принципала составила 38,81 USD или 2 055,76 руб., которые учтены при оплате расходов сверх базовой ставки хранения на СВХ. За хранение автомобиля TOYOTA RAV 4 на территории СВХ сверх базовой ставки согласно справке - расчету № с 06-10 суток 7 500 руб. (пять дней), и с 11 суток 3 000 руб. в сутки, 18 суток 54 000 руб., оплачены агентом, дополнительно. Также пояснил, что 3 400 000 японских иен на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составило 1 277 917,20 руб. (100 японских иен = 37,5858 руб.). соответственно, 51,158 руб. за 1 доллар = 24 979,81 долларов США, что никак не выше 28 900 долларов США, за которые должны были привезти автомобиль истцу, согласно приложению к договору.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Джапан-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Джапан-Трейд» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джапан-Трейд» (агент) и ФИО8 (принципал) заключен договор № ВТЗ5/06-22, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет последнего, а именно: приобрести в Японии и ввезти в Российскую Федерацию один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками, которые могут быть предоставлены непосредственно принципалом, его доверенным лицом или посредством электронной почты. Товар, который агент приобретает для принципала, является собственностью последнего. Агент от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору, не является собственником товара.

Согласно п.2.3. указанного договора принципал обязан внести залог в размере 10% от предполагаемой стоимости товара, но не менее 80 000 руб., на счет агента для осуществления условий договора (абз.2); уплачивать агенту вознаграждение, размер которого определяется условиями данного договора или приложением к нему (абз. 3); своевременно, а именно в течение трех дней с момента уведомления о возникновении расходов и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, стоимость услуг СВХ, стоимость экспертизы и т.п., а также суммы за банковское обслуживание. Суммовые и курсовые разницы, возникающие при перечислении валютных платежей относятся за счет принципала (абз.4).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВТ 35/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил приобрести с аукциона в Японии и ввезти на территорию Российской Федерации автомобиль TOYOTA RAV 4, номер лота 851, аукцион HERO.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВТ 35/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость техники на аукционе с учетом доставки в порт Владивостока, за минусом расходов, а также устройства ГЛОНАСС и его установки, которая составила 28 900 USD (долларов США). Таможенные расходы определены предварительно в размере 11 700 USD (долларов США).

Пунктом 5.2. этого же договора определен размер агентского вознаграждения, который является разницей между стоимостью, указанной в приложении к Договору, и фактическими расходами агента, возникшими в ходе исполнения поручения принципала по договору, но не менее чем 1 000 руб. за единицу а/м, 500 руб. за один агрегат, 100 руб. за з/ч. Вознаграждение удерживается после предоставления агентом отчета. Возражение по отчету агента принципал предоставляет в течение одного дня с момента его получения. Если в указанный срок возражения не поступили, либо принципал подписал акт приема - передачи с указанием об отсутствии претензий по отчету агента, отчет считается принятым.

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что обязательство по данному договору ООО «Джапан-Трейд» исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в частности, ответчиком организована покупка истцу транспортного средства TOYOTA RAV 4, согласно подписанной заявке и приложению к договору, что подтверждается инвойсом № JPT 9204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 японских йен, оплаченную перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через АКБ «Приморье» в размере 1 468 800 руб.; организована поставка купленного истцом указанного транспортного средства из Японии в порт Владивостока, осуществлены погрузо-разгрузочные работы, изготовление СКБТС (сертификат конструкции безопасности транспортного средства), получен паспорт транспортного средства, оказаны услуги по таможенному оформлению транспортного средства, приобретенного для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, однако подтвержден факт, что получение ООО «Джапан-Трейд» денежных средств не является неосновательным, поскольку получены за совершенные по поручению ФИО1 юридических и иных действий от его имени и за его счет.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что сумма в размере 3 400 000 японских йен составляет 28 900 USD или 1 468 800 руб., суд исходил из того, что истцом произведена конвертация по курсу коммерческого банка АКБ «Приморье», тогда как в силу положений п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте, расчет должен был быть произведен по курсу ЦБ РФ на указанную дату, что составило 1 277 917,20 руб.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Заключая договор № ВТ 35/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по инвойсу № JPT 9204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ указанную дату составило 1 277 917,20 руб. (100 японских иен = 37,5858 руб.), соответственно, 51,158 руб. за 1 доллар = 24 979,81 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, сторонами определен размер агентского вознаграждения, который является разницей между стоимостью, указанной в приложении к договору, и фактическими расходами агента, возникшими в ходе исполнения поручения принципала по договору, то есть разница между 28 900 USD и оплатой по инвойсу переведенных на дату фактического платежа, в размере 24 979,81 долларов США.

Таким образом, сумма в размере 3 920,19 долларов США (28 900 – 24 979,81) или 200 549,08 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет агентское вознаграждение.

Истцом оплачен залог в размере 210 000 руб., соответственно, переплата истца составляет 9 450,92 руб. (210 000 – 200 549,08).

Хранение автомобиля на территории СВХ сверх базовой ставки, согласно справке-расчету № оплачены агентом дополнительно в размере 61 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Джапан-Трейд» пояснил, что указанная переплата учтена при оплате расходов сверх базовой ставки хранения автомобиля на СВХ, в связи с чем истцу необходимо оплатить указанное хранение в размере 46 500 руб., которые ФИО1 не оплатил до настоящего времени.

Таким образом, установив, что полученные от истца спорные денежные суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора были израсходованы ответчиком на совершение по поручению истца юридических и иных действий от имени и за его счет, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах надлежащего подтверждения произведенных ответчиком расходов по заключенному агентскому договору опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Владивостока 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.