РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП, и Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 944 384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд с своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управление ФИО13, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.19).

В результате ДТП, транспортному средству истца Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, переднее правое колесо, задняя правая дверь, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое колесо, правое заднее крыло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, передние противотуманные фары, передний правый подкрылок (том 1 л.д.17).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (том 1 л.д.104).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 218 374 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 120 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 175 616 руб. (том 1 л.д.21-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО4» (том 1 л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4» № стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Marc 2, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1853900 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 1 853 900 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, равную 546300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 500 руб. (том 1 л.д.175-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 А.Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертизы, не может подтверждать необоснованность выводов эксперта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются супругами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № является совместной собственностью ФИО2 и ФИО10

Соответственно, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, следовательно, с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО11 в пользу ФИО1 полежит взысканию ущерб в размере 477 800 руб. (546300-68500).

Поскольку суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО11, то требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12644 руб. (том 1 л.д.5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6448,44 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что за оказание услуг оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7650 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи (том 1 л.д.83-85).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, содержит полномочия по представлению интересов ФИО1 не содержит сведений о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 477 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6448,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7650 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.