Дело № (2-5861/2022)

УИД 39RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-7337/2022 ФИО2 С.И. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена истец ФИО1 В процедуре банкротства финансовым управляющим в соответствии с положениями ст.ст. 213.25, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что в собственности должника находится транспортное средство – автомобиль БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пояснениям должника, фактически автомобиль у него отсутствует, поскольку в 2017 году он был передан гражданину ФИО3 по доверенности для последующей продажи. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год в настоящее время недействительна. Денежных средств за автомобиль должник не получил. Регистрационные действия не осуществлены. Транспортное средство находится в собственности должника. Истцом был направлен запрос в ГКУ <адрес> «Безопасный город» о предоставлении информации о передвижениях вышеуказанного транспортного средства. Согласно полученному ответу вышеуказанный автомобиль находится в <адрес>. На запрос истца о передаче транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправленный Почтой России и на электронный адрес, ответчик не ответил, транспортное средство не передал. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 301 ГК РФ, указывая, что, не передавая транспортное средство финансовому управляющему, ответчик нарушает права кредиторов, истец просит суд обязать ФИО3, передать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 транспортное средство марки БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата имущества, а также возложить на ФИО3 расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просила иск удовлетворить, судебную неустойку взыскать в пользу ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-7337/2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 В силу ч.8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ч.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из государтсвенного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомашины марки БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

Из представленного в дело письменного пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что данное транспортное средство финансовому управляющему он представить не может, поскольку в мае 2017 года он передал его ФИО3 по генеральной доверенности для продажи, после чего последний перестал выходить с ним на связь, контакт с ним был потерян. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

В дело также представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 уполномочил ФИО3, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Доверенность была выдана сроком на один год с правом передоверия, продажи, управления за границей.

Согласно поступившим по запросу ФИО1 сведениям ГКУ <адрес> «Безопасный город» вышеуказанный автомобиль 11 раз был зафиксирован аппаратно-программным комплексом «Безопасный город» на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ответчика посредством электронной почты и АО «Почта России» с запросом о передаче транспортного средства, на который ответчик не ответил, транспортное средство истцу не передал.

Предъявление финансовым управляющим ФИО2 настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО2 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Обязанность доказывания добросовестности и правомерности владения спорным имуществом лежит на ответчике, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля марки БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вышеизложенных норм права, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 транспортного средства марки БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, вместе с паспортом транспортного средства, комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Так, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с учетом изложенных выше норм права, требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, определенный судом размер судебной неустойки должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай его неисполнения, по дату фактического возврата спорного имущества.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдать баланс интересов обеих сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца об обязании передать автомобиль, стоимость которого, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества составляет 600 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей (из расчета (600 000 – 200 000) х 1% +5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт <...>) передать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 транспортное средство марки БМВ 750 LI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай его неисполнения, по дату фактического возврата имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова