Решение по делу № 2-2914/2023 от 08.11.2023

дело № 2-2914/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002999-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФГПУ «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны объектов связи (филиал) ФГПУ «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба,

установил:

ФИО12 обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к ФГПУ «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны объектов связи (филиал) ФГПУ «Охрана» Росгвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управление ведомственной охраны по Южному округу, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплату услуг по составлению заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, подъехала к контрольно-пропускному пункту Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, для того чтобы въехать на охраняемую территорию Волгоградского магистрального сортировочного центра. После поднятия шлагбаума, истец на автомобиле стала въезжать на территорию указанного учреждения, после чего она почувствовала удар по крыше автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Как следует из представленных истцом документов, в момент причинения вреда автомобилю истца, дежурным контролером Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии был - ФИО10. Таким образом, в результате неправомерных действий дежурного контролера ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не зная размера реального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ФИО13. Экспертом выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, равной 65 600 рублей. Поскольку на момент события контролер ФИО10 выполнял свои трудовые обязанности, истец полагает, что причинённый вред и судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 1068 ГК РФ с ответчиков.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение <адрес> Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к филиалу ФГПУ «Охрана» Росгвардии-Управление ведомственной охраны по <адрес>, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представитель ответчиков ФГПУ «Охрана» Росгвардии и Центру Охраны объектов связи (филиал) ФГПУ «Охрана» Росгвардии, действующая на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФГПУ «Охрана» Росгвардии, филиала ВГУП «Охрана» Росгавардии» по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании также иск не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, вину в причинении истцу материального ущерба истцу не оспаривал, но поддержал правовую позицию ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля №, указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, подъехала к контрольно-пропускному пункту Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, по адресу <адрес>, для того чтобы въехать на охраняемую территорию Волгоградского магистрального сортировочного центра. После поднятия шлагбаума, истец на автомобиле стала въезжать на территорию указанного учреждения, и почувствовала удар по крыше автомобиля, в результате чего автомобилю истца, причинены многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФГУП «Охрана» Росгвардии по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оказывает АО «Почта России» услуги по физической охране объектов АО «Почта России».

Далее установлено, что ФИО10 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят во ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на должность охранника ведомственной охраны команды ведомственной охраны № (л.д.70,71-72).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение, согласно которому произошла смена работодателя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что работник выполняет работу в Отделе по <адрес> Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции контролера команды, группы военизированной охраны контролер подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника отдела, начальнику команды, начальнику группы (п. 1.3). В должностные обязанности контролёра входит: п. 2.1 нести службу в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Предприятия, Центра, Управления, Отдела, регламентирующими порядок и условия выполнения задач по обеспечению надежной защиты охраняемого объекта от преступных посягательств; п.. 2,2 знать и выполнять в, полном объеме должностные обязанности контролера, инструкции Заказчика по организации пропускного и внутриобъектового режимов, инструкции по организации охраны объекта (поста), инструкции при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, инструкции, определяющие порядок действия контролера при работе с техническими средствами охраны, порядок несения службы по охране объекта и особенности охраняемого объекта; п. 2.7 сделать записи о выявленных недостатках в технической укрепленности при приеме поста. При обнаружении во время дежурства неисправностей, а также недостающего имущества или других замечаний, заступающий контролер обязан сделать запись в постовом журнале и немедленно доложить начальнику команды, начальнику группы, руководителю охраняемого объекта: п. 2.12 осуществлять проверку документов.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции контролер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Также между УФПС <адрес> утверждена Инструкция по физической охране объекта Волгоградский МСЦ УФСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 2 определено, что дежурный контролер в рабочее время на рабочем месте осуществляет контрольно-пропускной режим работников центра, а также проезд автотранспорта в интересах центра.

Как объяснил в ходе судебного разбирательства по делу контролер Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 13 часов 20 минут на территорию объекта заехала почтовая машина, за ней заезжала машина <данные изъяты> на которую он опустил шлагбаум не увидев машину и повредил стекло, заднюю дверь, багажник, после чего вызвал сотрудников полиции. Также указывал, что в соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции, п. 4.4. Инструкции, дежурные контролеры делали записи в постовом журнал о том, что не работают ворота, сломан шлагбаум и работает с перебоями.

Указанное также подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, прибывшим на место происшествия, а также представленной суду видеозаписью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ФИО4, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении им трудовых обязанностей, в этой связи именно ответчик ФГПУ «Охрана» Росгвардии должно нести ответственность за причиненный истцу вред работником ФИО4 При этом, ответчика Центр Охраны объектов связи (филиал) ФГПУ «Охрана» Росгвардии, суд полагает необходимым освобождить от ответственности, поскольку данный ответчик не является работодателем ФИО4, а является структурным подразделением ФГПУ «Охрана» Росгвардии, без образования юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что при несении службы контролер в силу должностной инструкции обязан использовать въездные ворота и в обязанности дежурного охранника использовать такое техническое средство охраны как шлагбаум не определено договором и приложениями к нему, в связи с чем работодатель не поручал работнику исполнение таких обязанностей, судом признаются несостоятельными, которые не могут являться основанием к освобождению от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу положений ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику надлежащие условия труда, в том числе обеспечивать его необходимыми техническими средствами в целях выполнениям им своих трудовых обязанностей.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 65 600 рублей.

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО5 3 000 рублей (л.д.41).

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни ответчик таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, полагали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба принимает данные заключения № об оценке рыночной стоимости составленного ИП ФИО5, в связи с чем с ФГПУ «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП 65 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика ФГПУ «Охрана» Росгвардии в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей нашли свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ФГПУ «Охрана» Росгвардии в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, при этом, поскольку почтовые расходы нашли свое подтверждение в размере 358 рублей 50 копеек с ФГПУ «Охрана» Росгва, в удовлетворении остальной части требований в размере 641 рубля 50 копеек.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2 168 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 50 копеек, а всего 82 826 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 641 рубля 50 копеек, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Центру Охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.