ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Ивановой А.Е., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО11,

защитника - адвоката Лопатиной Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-721/23 в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ и р. Таджикистан, имеющего среднее образование, работающего менеджером на заводе «Балтика», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ФИО14. 01.08.2023 года в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесополосе в районе <адрес>, увидел ранее незнакомого ему гражданина Потерпевший №1, в руках у которого находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» и решил открыто похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесополосе в районе <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, потребовал, чтобы последний передал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Потерпевший №1, опасаясь агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО1, не желая спорить с последним, на неправомерные требования ФИО1 ответил согласием, и передал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесополосе в районе <адрес>, преследуя цель незаконного материального обогащения забрал вышеуказанный сотовый телефон себе, открыто похитив его таким образом. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО4

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению производством за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в силу необходимости восстановления социальной справедливости, не убедительны для суда, поскольку ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который судом установлен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 ФИО15 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 ФИО17 отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализации, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

Постановление суда не вступило в законную силу.