Судья ФИО1 Дело № 22к-2336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 16 ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондарь К.А.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
обвиняемого ФИО2 (при использовании систем
видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:
- 25 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершения 18 октября 2023 года в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 51 минут открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2775,79 рублей, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
- 25 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершения 18 октября 2023 года в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 33 минут открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 7498,34 рублей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
25 октября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
26 октября 2023 года срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 60 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2023 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкрюба Р.В. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов дознания об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что обстоятельства, расцененные судом как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу позволяют применить домашний арест; высказывает мнение о том, что возможность подозреваемого скрыться объективно не подтверждена и мотивирована судом только тяжестью возможного наказания; отмечает, что при наличии возможности скрыться, ФИО2 не предпринимал действий, подтверждающих наличие у него такого намерения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ; протокол допроса обвиняемого от 02 ноября 2023 года.
Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ дознаватель вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при предъявлении в таком случае обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – с момента задержания.
В соответствии с ч. 2, 3 ст.224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, а при невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, после чего производства дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется.
Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, и обосновано исключительностью установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что тем, что при избрании иной меры пресечения ФИО2 может скрыться от органа дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При принятии решения об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов дознания в причастности к ним ФИО2, что в достаточной мере подтверждено представленными материалами: заявлениями представителей потерпевших о совершенных хищениях, протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также показаниями подозреваемого ФИО2 о хищении товара из магазинов.
С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемых ФИО2 умышленных преступлений против собственности, наказание за которые может быть назначено на срок свыше трех лет лишения свободы; данными о личности ФИО2, который судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>.
Необходимость заключения подозреваемого ФИО2 под стражу ввиду наличия исключительных обстоятельств и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, подтверждена сведения, содержащимися в представленных органом дознания материалах, и является объективной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемый ФИО2 может скрыться от органа дознания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.
Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом дознания выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 02 ноября 2023 года ФИО2 обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.
Нарушений положений ст.100 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективны судебное решение, поскольку суд, придя к правильному выводу об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно указав дату ее окончания, допустил арифметическую ошибку при исчислении срока действия указанной меры пресечения. Учитывая доводы ходатайства органа дознания об избрании ФИО2 меры пресечения на срок 30 суток, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть постановления указание на то, что мера пресечения ФИО2 избрана на срок 30 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.
Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции в целом и не являются основаниями для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения избрана на срок 30 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева