Дело № 2-2367/2025 УИД23RS0059-01-2024-00785-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 31 марта 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глимс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «Глимс» в лице директора ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано общество с ограниченной ответственностью «Глимс».
ФИО4 руководил и был единственным участником ООО «Глимс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале ФИО3.
Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № он, ФИО3, назначен директором ООО «Глимс», кем и является по настоящее время.
Бывший директор общества ФИО4 уклоняется от передачи документов новому его руководителю, тем самым блокирует деятельность Общества «Глимс». Он старается возобновить работу общества.
В результате анализа выписки по банковскому счету он выявил следующее.
Согласно сведениям из банковской выписки по счету общества «Глимс» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 с указанием назначения платежа: «оплата за земельный участок согл. Дог. № от 26.10.2022».
Он обратился в регистрационный орган с заявлением о предоставлении сведений в отношении земельных участков, находящихся в собственности у ООО «Глимс».
Согласно имеющихся сведений, ООО «Глимс» земельных участков в собственности не имеет и в период указанного перечисления права на земельные участки не переходили.
В ходе проверки имеющихся документов общества были обнаружены адресные данные ответчика ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ обществом «Глимс» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 (трек номер письма 45000086212222). Претензия оставлена ответчиком без ответа, по истечении срока хранения возвращена отправителю.
Поскольку его требования в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Он не имеет сведений о наличии договоренностей и договорных отношений по взаимным обязательствам между ООО «Глимс» и ФИО2
В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных товаров (объектов), договор является незаключенным, а перечисленная денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 705,48 руб.
По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глимс» неосновательное обогащение в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 705,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддержал.
Как следует из ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей ФИО2 получила на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с руководителем ООО «Глимс» ФИО4, однако после расторжения договора она осуществила возврат денежных средств в кассу общества.
Тот факт, что ФИО4 не исполнил свои обязанности по передаче документации хозяйственной деятельности общества новому участнику, не дает право последнему предъявлять необоснованный иск к ФИО2
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.
Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Глимс».
Единственным участником ООО «Глимс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале ФИО3
Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ФИО3 назначен директором ООО «Глимс».
Согласно ст. 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Как указывает представитель истца, бывший директор общества ФИО4 уклоняется от передачи документов новому его руководителю, тем самым блокирует деятельность общества «Глимс».
В результате анализа выписки по банковскому счету ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глимс» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2 с указанием назначения платежа: «оплата за земельный участок согл. Дог. № от 26.10.2022».
ФИО3 обратился в регистрационный орган с заявлением о предоставлении сведений в отношении земельных участков, находящихся в собственности у ООО «Глимс».
Согласно имеющихся сведений ООО «Глимс» земельных участков в собственности не имеет и в период указанного перечисления права на земельные участки не переходили.
ДД.ММ.ГГГГ, обществом «Глимс» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2, претензия оставлена ответчиком без ответа, по истечении срока хранения возвращена отправителю.
Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем представителем ответчика в материалы дела представлен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем «продавец» и ООО «Глимс» в лице директора ФИО4, именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок №.
Согласно п. 2.2 договора договорная стоимость земельного участка составляет 10 000 000,00 рублей.
Как указано в п. 2.3 договора расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: первый платеж в размере 6 000 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ: оставшийся платеж в размере 4 000 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глимс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей. В назначении платежа указано; оплата за земельный участок согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный договор между сторонами был расторгнут в связи с неисполнением и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глимс» от ФИО2 принято 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанная квитанция подписана ФИО4 и заверена печатью ООО «Глимс».
Таким образом, денежные средства в размере 500 000,00 рублей, полученные ответчиком по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ООО «Глимс» в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Глимс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья