Гражданское дело № 2-428/2023

УИД 18RS0002-01-2022-003994-73

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ТСЖ «Байкал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ТСЖ «Байкал» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата>. со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство Субару Форестер г.н. № упало большое количество снега, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. В ходе проверки ОУР ОП №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 475 289 руб., за составление отчета заплачено 5000 руб. Истец является собственником жилого помещения по адресу: Ижевск, <адрес>, соответственно является потребителем коммунальных услуг.

Просит взыскать с ТСЖ «Байкал» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 475 289 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на копии отчетов в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 358 руб., расходы на отправку почты в размере 169,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что находился дома, когда все произошло, сработала сигнализация, видно, где стоит авто, через 2 мин был около машины, никаких посторонних предметов не было, был только снег, позвал супругу, посмотрели вышли, полиция приехала в течении 20 мин. Посмотрели машину. Дальше попросили скинуть снег с капота. До этого снегопад был сильный, снег не скидывался, так как обычно есть объявления, что будет скидываться с крыши снег. С того времени как приехала супруга и произошедшим прошло примерно около 2х часов. На крыше висели глыбы льда. Температура была ближе к 0 градусов. Председатель ТСЖ посмотрел, потом его вызвала полиция, с ним лично не разговаривал. Затем в машине с ним разговаривал, аудиозапись имеется, говорил, что постоянно скидывать снег очень дорого, просил извинения и прощения, что так получилось, то есть он признавал факт падения снега с крыши. До этого повреждений на автомобиле не было. Считает, что повредили тем, что упал снег с крыши 10 этажного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настояла. Пояснила, что совокупность доказательств подтверждает то, что схождение снега было, в виду того, что это единственное высокое здание. Снег был, так как колесо и диск в снегу, хотя и капот не имеет снежной массы. По экспертизе замеры проводились не в день происшествия, а спустя год, расстояние могло не соответствовать. Необходимо исходить из того расстояния, которое указано в материале проверки, как и сказал эксперт, что если бы брались данные из материала проверки, то снег бы упал на автомобиль, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 председатель ТСЖ исковые требования не признал. Суду пояснил, что в экспертизе четко и ясно указано максимальное расстояние – 6 метров, автомобиль стоял дальше, на автомобиль снег упасть не мог. Если исходить из температуры, то эксперт брал максимальное расстояние, температура не имеет никого значения, на автомобиле только сантиметр снега, как и сказал истец в своих пояснениях. Считает, что вина их не доказана, снега не было. Вину свою изначально не признавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что экспертиза установила отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. суду показала, что является супругой истца. Она отвезла днем ребенка на тренировку, припарковались, после 13 час. поднялась, супруг был дома, все 5 человек находились дома, ближе в 4 час переместились в спальню. Муж и сын в гостиной, потом муж пояснил что спустился вниз. Вокруг машины был снег. Снег упал на правую фару и на капот, машину они вообще не трогали, не топтались, был слой снега, потому что полиция расчищала. Полиция мерила что-то шагами, потом ушли искать видеонаблюдение, оно пропало, они с женщиной полицейским описывали все. Самого факта падения снега не видела. Там был плотный снег, который упал на капот и далее скатился с машины вниз, это видно на фото, колеса присыпаны. От забора автомобиль стоял в 50 см. В тот день не было осадков. На фото видно, что все машины стоят без снега, все это видно по видеорегистратору. Счищали снег с сотрудником полиции.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта Ш. суду показал, что исследования сделаны из его замеров. На рулетку поверка не нужна. На металлическую нужно, на лазерную нет, то, что сотрудники полиции указали 5 метров, нет фотографий, откуда они это мерили, на каком оборудовании мерили, нет фотографий, в экспертизе он учитывал эти 5 метров, потом мерил сам. Приехали на осмотр, водитель транспортного средства поставил автомобиль так, как ему надо, все присутствующие были согласны. Когда определили место нахождения автомобиля на момент происшествия, от участников не поступило возражений по месту нахождения автомобиля, несколько раз спрашивал так или нет, все согласились. Если поставить машину на 5 метров, то снег упадет, но машина была поставлена хозяйкой, не принял эти показания. Данные, которые дала водитель автомобиля, дал сотрудник полиции были им учтены, но нигде не зафиксированы, он вышел на место происшествия, спросил всех участников процесса, все были согласны, сделали замеры – разошлись. Теория внешней баллистики, когда снег падает вниз, то падает и сопротивление воздуха, снег падает и воздух его распыляет. Расстояние с козырька до самой машины вниз 30 м., он посчитал пролет, просто дал еще понять, что если упадёт лед, то дальше, если снег, то ближе. Он исследовал любой снег/лед. Погоду брал из материалов дела, из сети Интернет можно посмотреть погоду в любой день.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Субару Форестер г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата>.

Как указывает истец в исковом заявлении <дата>. со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство Субару Форестер г.н. № упало большое количество снега, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Форестер г.н. №, полученных в ДТП <дата>. составляет 475 289 руб.

<адрес> г.Ижевска находится под управлением ТСЖ «Байкал».

<дата>. между ТСЖ «Байкал» и ИП ФИО2 заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалом проверки ОП №3 УМВД России по г.Ижевску (КУСП № от <дата>.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – ТСЖ «Байкал» о компенсации вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому нанесены повреждения действиями (бездействиями) ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд распределил между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценил представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в результате бездействий ответчика по очистке крыши от снега и наледи причинены повреждения автомобилю: деформация металла в виде вмятины на крыше, что подтверждается материалами дела, материалами проверки, фотографиями.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд считает, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчик не признает вину в причинении ущерба транспортному средству истца и размера ущерба определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.: на основании материалов гражданского дела, материалов проверки установлено следующее:

- механизм падения снежно-ледовой массы с кровли <адрес> в <адрес> происходит следующим образом: скорость снежно- ледовой массы определяется временем скольжения, при этом первые порции снежно-ледовой массы будут падать без начальной скорости вертикально вниз.

Верхние части соскользнувшего слоя в момент падения с крыши будут иметь скорость, направленную вниз под углом 58,43° к горизонту.

с технической точки зрения и результатов экспертного осмотра от <дата>., максимально возможное расстояние по горизонтали падения льда с кровли <адрес>, произошедшего <дата>., не может превышать 6,864м, тем самым лед не долетает до автомобиля Subaru Forester г/н №;

с технической точки зрения и результатов экспертного осмотра от <дата>., максимально возможное расстояние по горизонтали падения снежной массы с кровли <адрес>, произошедшего <дата>., меньше 6,864м, тем самым снежная масса не долетает до автомобиля Subaru Forester г/н №.

Исходя из ответа не первый вопрос, повреждения на автомобиле Subaru Forester г/н №, не могли образоваться в результате падения льда/снега с кровли <адрес> г.Ижевска.

Исходя из ответа на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н №, на дату события <дата>. не рассчитывалась.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Выводы экспертизы подтверждены в суде допрошенным в качестве эксперта Ш.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Показания свидетеля И. о том, что транспортное средство повреждено именно в результате схода снега с крыши судом не принимаются в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку сам факт падения снега она не видела и ее показания опровергаются проведенными экспертом расчетами и его выводами. При этом суд отмечает, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» выводы были основаны, в том числе по исследованию, проведенному с непосредственным осмотром места происшествия, произведенных замеров территории места происшествия, крыши дома, автомобиль при замерах был установлен водителем на то место, где он непосредственно находился <дата>. В протоколе осмотра места происшествия от <дата>. дознавателем также указано, что на передней части кузова автомобиля слой снега около 1см.; на земле комков снега не обнаружено.

Ссылка представителя истца на протокол осмотра места происшествия от <дата>. в части указания расстояния 5м от автомобиля до стены дома являются необоснованными, поскольку самим дознавателем в протоколе указано, что данное расстояние является примерным, замеры с применением технических средств не производились. Также из фотографий, представленных ответчиком следует, что в случае нахождения транспортного средства в 5м. от стены дома, транспортное средство было бы расположено непосредственно посередине дороги, что не соответствует фотографиям с места происшествия, имеющимся в материалах проверки. Согласно заключения экспертизы расстояние от правой передней боковой части автомобиля до переднего края крыши над лоджией 10 этажа составляет 7002,5мм.

Поскольку оснований для признания заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, суд полагает необходимым руководствоваться вывода данной экспертизы.

Таким образом, исходя из данного заключения экспертизы следует, что повреждения на автомобиле Subaru Forester г/н №, не могли образоваться в результате падения льда/снега с кровли <адрес> г.Ижевска. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков следует истцу отказать.

В связи с отказом в иске согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца на оценку, на копии отчетов, госпошлину, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ТСЖ «Байкал» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова