Дело № 33-5761/2023

№ 2-722/2022 (13-284/2023)

47RS0005-01-2021-006050-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

При секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Бушуровым А.В., который представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции. (л.д. 95).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судом было отказано (л.д. 118-121).

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 16.06.2023, принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 126).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие подателя жалобы с взысканной судом суммой, поскольку она не отвечает принципам разумности и справедливости. ФИО1 указывает, что без юридической помощи представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции ей было бы затруднительно. Ввиду доказанности факта несения расходов в заявленном размере, полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 44-48, 88-92).В связи с обжалованием ФИО2 решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2022, и необходимостью представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, 02.12.2022 ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бушуровым А.В. (л.д. 110-111). Предметом указанного Соглашение являлось представление адвокатом интересов ФИО1 при рассмотрении Ленинградским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 Стоимость услуг адвоката определена Соглашением в размере 40 000 руб. Факт оплаты ответчиком услуг Представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 на сумму 40 000 руб., выпиской из журнала учета доходов и расходов, заверенной адвокатом Б. (л.д. 96, 109). Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов. Вместе с тем, с учетом требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, снизил заявленную ко взысканию сумму. Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов соглашается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Вопреки доводам частной жалобы истца, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно материалам дела представителем ФИО1 подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 78-79), он принимал участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 83-86). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела. Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Баширова Т.Н.