РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Нагорской П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2023 по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2023 в 15:00 в <адрес> <адрес> <адрес>, на проезжую часть упало дерево. В результате падения дерева было повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Митцубиси (государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила 97 055 руб.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика администрации г. Тулы убытки в размере 97 055 руб., судебные расходы в размере 12 611 руб. 03 коп.
Определением суда ответчик администрация г. Тулы заменен на ответчика Управление по благоустройству администрации города Тулы; администрация г. Тулы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митцубиси (государственный регистрационный №), что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Митцубиси (государственный регистрационный №) под управлением водителя ФИО5 получило механические повреждения в результате падения дерева.
В результате падения дерева автомобилю Митцубиси (государственный регистрационный №) причинены механические повреждения: крыло, облицовка бампера, капота, стойки.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023.
Обоснование размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси (государственный регистрационный №).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси (государственный регистрационный №) по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 97 055 руб.
Вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в соответствии с данным заключением.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 97 055 руб.
Обстоятельства причинения материального ущерба истцу именно в результате падения дерева, установленные при рассмотрении дела, стороной ответчика не оспорены.
Кроме того, как следует из ответа представленного ответа Управления по благоустройству администрации <адрес>, разрешение на обрезку, кронирование и удаление зеленых насаждений, произрастающих напротив <адрес> не выдавалось.
Также согласно имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в дневное время составляла от + 22 С° до 27С°, максимальный порыв ветра - 00 м/с.
В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области Решением Тульской городской думы от 26.09.2018 года No 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» (далее - Положение).
Пунктом 1.1. Положения закреплено, что управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.3. Положения).
Одной из задач управления является координация работ по благоустройству территории города. Для реализации задач управление выполняет функции по организации благоустройства и озеленения территории; главного распорядителя бюджетных средств.
Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила).
Пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что общественные пространства на территориях жилого назначения формируются системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования.
Пункт 8.2.16.12. говорит о том, что за уборку и содержание земель общего пользования, не указанных в п.п. 8.2.16.1 - 8.2.16.11 настоящих Правил, - на уполномоченные отраслевые (функциональные), территориальные органы, осуществляющие организацию благоустройства по заключенным договорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений, в том числе деревьев, возложена в соответствии с приведенными нормативно- правовыми актами на Управление по благоустройству администрации г. Тулы, и в рассматриваемом случае место причинения имущественного вреда истцу является зоной ответственности Управления по благоустройству администрации г. Тулы.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что причинение имущественного вреда истцу в данном случае наступило в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своей обязанности по обеспечению своевременного выявления и удаления аварийных деревьев, и не находится в непосредственной причинно - следственной связи с имевшимися в день причинения вреда погодными условиями.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Управление по благоустройству администрации г. Тулы.
При этом суд считает необходимым отметить, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Иных доказательств отсутствия вины сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу также не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № 1549/5-0 от 29.06.2023, подготовленном экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суд, приходит к выводу, что с Управлению по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 97 055 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в сумме 8 801 руб. 66 коп., что подтверждено чеком по операции мобильного приложения Сбербанк от 27.06.2023.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного ФИО1 в суд иска.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 801 руб. 66 коп.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 505 руб. 70 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб., исчисленные по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 97 055 руб., судебные расходы в размере 12 611 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.
Председательствующий