Дело № 2-2486/2025
64RS0046-01-2025-002871-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурановой А.М.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада - С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОО «Армада - С», в котором просила обязать ООО ЧОО «Армада-с» восстановить её в должности охранника 4 разряда на прежнее место работы; взыскать с ООО ЧОО «Армада-с» в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по восстановление на работе в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда сумму 5 000 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Армада-с» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда. 22.01.2025 г. ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию в связи с оказанием на неё морального, психологического давления со стороны юриста организации и отдела кадров. В связи с этим она вынуждена была написать заявление об увольнении. Перед его написанием она получила от начальника ФИО3 письменное обязательство принять её на работу после прохождения и сдачи экзамена на профпригодность. ДД.ММ.ГГГГ ею был пройден обусловленный ранее экзамен, что подтверждается результатом комиссии управления Росгвардии по <адрес> на базе ЧОУ ДПО «Учебный центр «Дружина». ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением экзамена она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В организации заявление не приняли, на территорию работодателя её не пустили. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она отправила данное заявление заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации. Письмо было возвращено, то есть проигнорировано, и не получено ответчиком. Таким, образом путем введения её в заблуждение, предоставления ей необоснованных гарантий при увольнении, на работе её не восстановили. При том, ей не вручили приказ об увольнении, не ознакомили с ним под подпись, она его не видела, отметка в трудовой книжке об увольнении также отсутствует.
В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО ЧОО «Армада-с» должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка - 23 000 руб. Незаконные действия руководителя ООО ЧОО «Армада-с» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается в сумме 5000 руб. За весь период работы у неё никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. На основании изложенного считает требования подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.
В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на то, что после выхода из отпуска её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию и только после того. Как ее начальник ФИО3 написал расписку о том, что после сдачи экзамена он ее возьмет обратно, она подписала заявление ДД.ММ.ГГГГ. Однако, её обманули, на работу обратно не взяли. Она находится на пенсии, и ей очень нужна работа.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Армада - С» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения на иск. как следует из возражений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО ЧОО «Армада- С» в качестве сотрудника охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО ЧОО «Армада-С» с собственноручно написанным и подписанным заявлением об увольнении. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением.
Процедура увольнения ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое содержит ее личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, которая подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, платежной ведомостью. В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не предоставлено. Также стоит отметить, что ФИО1 отзыв заявления об увольнений по собственному желанию, в адрес ООО ЧОО «Армада-С» не направляла. В материалах искового заявления истец предоставил заявление об отзыве заявления об «увольнении по собственному желанию», которое датируется 31 январем 2025 года, по «истечению 9 дней после увольнения. Указанное выше заявление не было получено ответчиком, поскольку Истец направил его по адресу г Саратов, <адрес>, однако Истец с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доводы также послужили основанием для обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и прокуратуру <адрес> г Саратова, согласно актам проверки доводы изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения. К исковому заявлению ФИО1 приобщила расписку ФИО4, согласно которой ФИО3 после прохождения сдачи (признания) пригодным ФИО1 к работе сотрудником охраны обязуется ее принять на работу. ООО ЧОО «Армада-С» не обладает сведениями о неком ФИО3, работником ФИО3 не являлся и не является по настоящее время, что подтверждается расчетом по страховым взносам за первый квартал 2025 года (прилагается). Из предоставленной расписки невозможно установить, в какую организацию обязался принять ФИО3 истца, более того истец также не может пояснить имя и отчество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Армада-С» приняло на работу ФИО5, что подтверждается приказом, трудовым договором и расчетом по страховым взносам за первый квартал 2025 года. В настоящее время штат Ответчика укомплектован, вакансии отсутствуют.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности сотрудника охраны в ООО ЧОО «Армада-С».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ей был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к об увольнении истца, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается подписью на приказе.
С ФИО1 был произведен окончательный расчет, что подтверждается выпиской из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка в период работы ФИО1 была ей передана по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления в пенсионный фонд, на момент увольнения истца трудовая книжка у работодателя отсутствовала.
Считая увольнение незаконным по основанию введения истца в заблуждение относительно предоставления ей гарантий при увольнении и восстановления на работе в последующем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просила восстановить срок на обращение в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд.
В качестве основания для восстановления срока на подачу иска о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что после увольнения она неоднократно обращалась в ГИТ по <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, кроме того находилась на больничном.
Суд принимает доводы истца в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении её на работе, учитывая при этом, что ФИО1 в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по болезни находилась на больничном листе, а также принимая во внимание ее неоднократные жалобы в прокуратуру <адрес>, где ей было разъяснено о том, что рассмотрение её вопроса относится в компетенции Государственной инспекции труда, многократные жалобы в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения.
В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что написать заявление об увольнении её попросил начальник ФИО3 и обещал после прохождения аттестации вновь принять ее на работу, указав, что будет наказан в случае, если сотрудник без подтверждения квалификации останется работать в организации, а она его пожалела, написав заявление.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является сотрудником ООО ЧОО «Армада - С» и правомочен принимать в организации кадровые решения, осуществлял по состоянию на дату увольнения в организации организационно-распорядительные функции. Все представленные в дело заявления истца ФИО1 адресованы директору ООО ЧОО «Армада – С» ФИО6
Заполнив бланк заявления на увольнение, истец собственноручно указала в нем дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Указание в расписке, составленной ФИО3 на то, что он обязуется принять ФИО1 доказательством введения в заблуждение истца со стороны работодателя ООО ЧОО «Армада – С» не является.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец добровольно подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой об увольнении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился работодатель, что свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки.
После увольнения и окончательного расчета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила на имя директора ООО ЧОО «Армада – С» ФИО6 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). заявление направлено по адресу: <адрес>.
Между тем, судом учтено, что данное заявление направлено истцом уже после ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и произведении с истцом окончательного расчета.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).
Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор с определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.
В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, в основу принципа которого положено добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Суд полагает, что в данном случае факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения. Ссылка на то обстоятельство, что истец договорилась с начальником о том, что она уволится, а после прохождения проверки на пригодность её возьмут на работу обратно, может свидетельствовать о возможном достижении между сторонами соглашения о последующем трудоустройстве, а не о введении истца в заблуждение относительно её увольнения.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в определенную дату, что является доказательством добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора с работодателем, поэтому увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без нарушения требований действующего трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в ООО ЧОО «Армада – С» в прежней должности по изложенным выше основаниям, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Армада - С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья Суслова Е.А.