Дело № 2-2-9/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 17 января 2023 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А., с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Поселкового потребительского общества «Гермес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,
установил:
Поселковое потребительское общество «Гермес» (далее также – ПОСПО «Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником. В обоснование своих требований указало, что в период с "дата" по "дата" ответчик была трудоустроена в ПОСПО «Гермес» в должности продавца магазина «Хлеб». При этом между работодателем с одной стороны и коллективом магазина (зав.магазином ФИО3 и продавцом ФИО2) с другой стороны был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании распоряжения от "дата" в магазине в течение двух дней (т.е. "дата" и "дата") проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В первый день ответчица принимала участие в инвентаризации, а во второй день отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, отложить проведение инвентаризации не просила. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 31945,77 руб., в том числе брак на сумму 12000 руб. "дата" в 17 часов состоялось рассмотрение результатов ревизии, на которое ответчик явилась, но от дачи объяснений о причинах недостачи отказалась. Между тем недостача и брак образовались в результате виновных действий коллектива – ФИО3 и ФИО2 После этого ФИО3 возместила приходящуюся на её долю часть недостачи в размере 15972,63 руб.; на долю ответчика приходится оставшаяся часть недостачи в размере 15973,14 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причинённого ущерба 15973,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в иске обстоятельства подтвердила. Пояснила, что "дата" ответчик подала заявление, в котором просила уволить её "дата", при этом она (ФИО1) предупредила ответчика, что в этот день будет инвентаризация, на которой та обязана будет присутствовать. Позже на "дата" была назначена инвентаризация. В первый день с помощью терминала сбора данных (далее – ТСД) сотрудники, сканируя штрих-коды, переписали весь товар, фактически имевшийся в магазине. Затем терминал доставили в здание ПОСПО «Гермес», где оператор ввёл эти данные в программу и сформировал ведомости. Вернувшись с этими ведомостями в магазин, они сверили данные в ведомостях с фактически имевшимся товаром. На ночь магазин был закрыт на замок, но не опечатывался. Во второй день комиссия продолжила инвентаризацию, но ДанилочкИ.И.Н. не было (прогул не оформлялся, т.к. предпочли уволить её по собственному желанию, в табеле учёта рабочего времени был проставлен рабочий день с последующей оплатой). В этот день, т.е. "дата", комиссией в магазине выявлялся бракованный товар, которого было обнаружено на 16312,24 руб. (но поскольку часть товара была возвращена поставщикам, то сумма брака снизилась и составила 12000 руб.). К 17 ч. ФИО2 прибыла в ПОСПО «Гермес» на обсуждение итогов инвентаризации, ознакомилась с приказом об увольнении, а также отказалась дать письменные объяснения и подписать акт ревизии, после чего ушла, а трудовую книжку получила "дата".
Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она вверенный ей товар не присваивала. "дата" началась инвентаризация, в которой принимали участие она, ФИО3 и М.Д.В. (работник, которая устраивалась на её место и принимала товар от ФИО2). Они взвешивали товар (т.е. взвешивали его на весах и затем клали на него бумажку с указанием веса). Около 15 ч. в магазин прибыли члены комиссии – Н.В.А. и Б.Е.А., которые просканировали товар с помощью ТСД и сверили полученные данные с фактическим наличием товара. В 18 ч. все стали собираться домой. Она предложила закончить инвентаризацию, на что ей ответили, что рабочий день закончился. Она видела, как ФИО3, поссорившись с Н.В.А., ушла, бросив ключи и оставив магазин открытым. Позже ФИО3 всё-таки вернулась и закрыла магазин, но не опечатывала его, а ночью магазин зачем-то открывали. "дата" она (ФИО2) уехала в Орёл. На работу она не пошла, т.к. её никто не предупредил, что у неё будет рабочий день, а ранее ей разъяснили в трудовой инспекции, что в день увольнения она не должна выходить на работу. К 17 часам она вернулась в ПОСПО «Гермес». Ей назвали сумму недостачи – около 31900 руб., и она ушла, нигде не расписывалась. Трудовую книжку ей вернули "дата", тогда же предложили подписать инвентаризационную опись за "дата", но она отказалась.
Третье лицо ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что работала с ФИО2 в магазине «Хлеб». "дата" в инвентаризации участвовали она, ФИО2 и М.Д.В. Они сканировали товар с помощью ТСД, а после обеда с прибывшими Н.В.А. и Б.Е.А. проверяли по сформированным ведомостям фактическое наличие товара. В конце рабочего дня Н.В.А. попросила её сделать товарный отчёт. Поскольку ей нужно было ещё проверять документы и оформлять бракованный товар, то она обиделась и ушла, оставив Н.В.А., Б.Е.А. и М.Д.В. ключи от магазина. Однако минут через двадцать она вернулась и в присутствии членов комиссии закрыла магазин. "дата" инвентаризация продолжалась, но ФИО2 не было. Они сканировали и оформляли бракованный товар, она (ФИО3) сдала товарный отчёт. Около 15 ч. им назвали сумму недостачи и передали магазин М.Д.В. К 17 ч. они пошли к председателю ПОСПО «Гермес» объяснять причины недостачи. Она позвонила ФИО2, после чего та также пришла туда. Почему образовалась недостача, не знает. В результате она погасила приходящуюся на неё половину недостачи, а приходящаяся на долю ФИО2 часть недостачи осталась непогашенной.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В период с "дата" по "дата" ответчик ФИО2 была трудоустроена в ПОСПО «Гермес» в должности продавца магазина «Хлеб» (№).
В соответствии с должностной инструкцией продавца, ФИО2 обязана была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей; не допускать просроченных и бракованных товарно-материальных ценностей, своевременно информировать товароведов о сроках реализации товарно-материальных ценностей, своевременно производить переброску товаров. ФИО2 была ознакомлена с данной должностной инструкцией "дата" (№).
Также ПОСПО «Гермес» заключило с коллективом магазина «Хлеб» (зав.магазином ФИО3 и продавцом ФИО2) договор о полной коллективной материальной ответственности от "дата". По данному договору члены коллектива обязаны обеспечить сохранность принятых товарно-материальных ценностей; бережно относиться к имуществу и переданным им товарно-материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; надлежащим образом вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации; соблюдать установленные правила совершения операций с товарно-материальными ценностями и их хранения. Работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию. В случае необеспечения членами коллектива сохранности вверенных товарно-материальных ценностей причинённый ущерб возмещается членами коллектива в полном размере, при этом подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом (№).
При оценке этого договора суд учитывает, что все помещения магазина использовались только одним коллективом, все его члены имели свободный доступ к материальным ценностям и участвовали во всех торгово-складских и производственных операциях, все товарно-денежные операции являлись единым процессом работы коллектива и контролировались всеми его членами. В данных условиях разграничить ответственность каждого работника невозможно. В связи с этим суд считает, что работодателем соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные действующим законодательством (ст.245 ТК РФ; абз.4 приложения № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата" №).
"дата" ФИО2 подала заявление, в котором просила уволить её "дата" (№).
На основании распоряжения председателя ПОСПО «Гермес» от "дата" в магазине «Хлеб» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна была быть проведена с 8.00 ч. "дата" по 16.00 ч. "дата". Состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – ведущий экономист Б.Е.А., член комиссии – бухгалтер Н.В.А. (№).
По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в размере 31945,77 руб., в том числе брака на сумму 12000 руб., о чём были составлены соответствующие документы. Причиной недостачи посчитали невнимательность продавцов (№).
Как видно из акта от "дата", продавец ФИО2 отказалась дать объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи, также она отказалась от подписи акта ревизии (№).
Как видно из письменных объяснений ФИО3, недостача и просрочка образовались из-за невнимательности продавцов и отсутствия взаимопонимания между ними, в связи с чем ФИО3 обязалась погасить приходящуюся на её долю часть недостачи (№).
"дата" продавец ФИО2 была уволена по собственному желанию. Однако трудовая книжка, как признал представитель истца, была вручена ответчику "дата" (№).
Как показал суду свидетель Н.В.А., она работает в ПОСПО «Гермес» бухгалтером и принимала участие в инвентаризации. "дата", в первый день инвентаризации, продавцы сканировали товар с помощью ТСД. Затем продавцы пришли в здание ПОСПО «Гермес» к оператору, тот на компьютере сформировал ведомости. После этого она с продавцами прибыла в магазин, где они стали сверять данные в ведомостях с фактическим наличием товара. Выявленные ошибки (например, вызванные ошибкой при сканировании) исправлялись. К концу рабочего дня ФИО3 обиделась и ушла, а они остались в магазине. Через некоторое время ФИО3 вернулась и закрыла магазин, также они опечатали магазин. Описи и все документы по инвентаризации она (Н.В.А.) в целях сохранности взяла с собой. "дата", во второй день инвентаризации, ФИО3 открыла магазин, и они продолжили работу без ФИО2 Аналогичным способом они проверили бракованный товар: отсканировали его с помощью ТСД, в здании ПОСПО «Гермес» оператор сформировал ведомость, затем сверили указанные в ведомости сведения с фактическим наличием товара в магазине, после чего она (Н.В.А.) рассчитала сумму недостачи – 31945 руб., из которой на каждого продавца приходится половина этой суммы. ФИО3 возместила приходящуюся на неё часть недостачи, а ФИО2 – нет. В конце рабочего дня состоялось рассмотрение результатов инвентаризации у председателя ПОСПО «Гермес». Основной причиной недостачи были отпуск товара в долг, воровство покупателями. Там была отобрана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов (№): ФИО3 расписалась, а ФИО2 – нет. Про увольнение ФИО2 не помнит; предлагалось ли той в тот момент ознакомиться с приказом об увольнении, также не помнит.
Как показал суду свидетель Б.Е.А., она работает в ПОСПО «Гермес» ведущим экономистом. Она являлась председателем инвентаризационной комиссии, которая проходила два дня. В инвентаризации участвовало пять человек. В первый день она с ФИО2 сверяла фактическое наличие товара с данными, указанными в сформированных ведомостях. Встречались несоответствия, обусловленные ошибкой сканера либо ошибками, допущенными при внесении товара в базу. В конце дня, когда нужно было закрыть магазин, ФИО3 ушла, но через какое-то время вернулась и закрыла магазин в их присутствии (т.е. в присутствии неё, Н.В.А. и М.Д.В.), однако на ночь магазин не опечатывался. На второй день присутствовали ФИО3, Н.В.А., М.Д.В. и она (Б.Е.А.); проверяли бракованный и просроченный товар. Её задачей было проверить, совпадают ли данные из ведомостей с фактическим наличием.
Показания свидетеля Н.В.А. в части того, что они опечатали магазин на ночь, опровергаются объяснениями представителя истца ФИО1 и показаниями свидетеля Б.Е.А. (согласно которым магазин на ночь не опечатывался). Поэтому в данной части суд отклоняет показания свидетеля Н.В.А.
В остальной части показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает их и кладёт в основу решения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.
Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен (№).
Положения п.22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) допускают создание рабочих инвентаризационных комиссий. Поэтому создание рабочей (разовой) инвентаризационной комиссии на основании распоряжения правомерно.
Однако судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации.
Так, согласно положениям абз.1 п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) до начала проверки инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Суду эти данные не представлены, а их отсутствие не позволяет перепроверить результаты инвентаризации и доводы ответчика относительно тех или иных товарных позиций. Поэтому суд не может считать доказанным соблюдение данных требований при проведении инвентаризации.
Суд усматривает нарушение проверяющими положений абз.3 п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), согласно которым материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Действительно, эти расписки, являющиеся частью инвентаризационных описей, должны быть отобраны у материально ответственных лиц (членов коллектива, включая ответчика) до начала инвентаризации. Однако в действительности эти расписки оформлялись на второй день инвентаризации, т.е. уже после окончания пересчёта товара (о чём суду пояснил как представитель истца, так и свидетель Н.В.А.), при этом от ФИО3 эта расписка была получена, а от ФИО2 – нет. Следовательно, инвентаризация была начата без надлежащего оформления необходимых документов.
Согласно положениям абз.4 п.2.3 Методических указаний… отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Однако "дата" с утра взвешивание и пересчёт товара производили продавцы, а члены инвентаризационной комиссии Н.В.А. и Б.Е.А. прибыли в магазин только около 15 ч. Только одного этого факта достаточно для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из системного толкования положений абз.4 п.2.7 и п.2.12 данных Методических указаний… следует, что в конце рабочего дня работа инвентаризационной комиссии прерывается, помещение опечатывается, а на следующий рабочий день инвентаризация продолжается. Однако вопреки данным требованиям помещение магазина на ночь не было опечатано, хотя бракованный и просроченный товар ещё не был посчитан. Поэтому невозможно опровергнуть утверждение ответчика, что магазин ночью открывался.
Вопреки требованиям п.2.12 Методических указаний… описи в ночное время не хранились в опечатанном помещении, а были взяты Н.В.А. с собой.
Также работодателем не оформлено надлежащим образом отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение "дата", например, в виде прогула, не было предложено дать письменные объяснения по данному факту. Суд признаёт, что применение мер дисциплинарного характера за прогул является диспозитивным правом работодателя, но в данном случае работодатель, проигнорировав прогул, сам создал неустранимую коллизию: с одной стороны, в табеле учёта рабочего времени у ФИО2 проставлено присутствие работника на рабочем месте с последующей оплатой этого дня; с другой стороны, работодатель провёл инвентаризацию в отсутствие материально ответственного работника, якобы находящегося на рабочем месте в магазине, т.е. в месте проведения инвентаризации; с третьей стороны, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте – № (который противоречит документу строгой отчётности – табелю учёта рабочего времени). В рамках настоящего иска данная коллизия может быть разрешена только путём толкования сомнений в пользу работника.
Кроме того, "дата" к 17 ч. ответчик пришла к председателю ПОСПО «Гермес» для рассмотрения результатов инвентаризации, где (со слов представителя истца) была ознакомлена с приказом об увольнении. В это же время (т.е. на собрании у председателя) ответчику было предложено дать объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи и подписать акт ревизии, но она от дачи объяснений и подписи отказалась (№). Следовательно, до увольнения ответчика инвентаризация не была окончена, а завершение процедуры инвентаризации с составлением итоговых документов происходило "дата" не в 16 ч. (как это предписано в распоряжении – №), а около 17 ч. в помещении ПОСПО «Гермес» уже после увольнения материально ответственного работника. Подписать документы и дать объяснения было предложено уже уволенному работнику. В данном случае риски, вызванные таким кадровым решением, должны быть отнесены на счёт работодателя.
Тот факт, что в заявлении об увольнении ответчик просила уволить её "дата", при отсутствии исключительных обстоятельств не влечёт для работодателя обязанность уволить работника в указанный работником день и не отменяет право работодателя принять решение об увольнении в течение 14-дневного срока (№).
Согласно п.10 договора о полной коллективной материальной ответственности от "дата" подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (№). Истцом не произведён и не представлен суду документально подтверждённый расчёт возмещения недостачи между членами коллектива, а в функции суда не входит производство таких расчётов вместо работодателя.
В связи с этим суд считает, что работодателем не был соблюдён порядок проведения инвентаризации, что влечёт недоказанность наличия прямого действительного ущерба (недостачи) и его размера, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 638,93 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она должна быть отнесена на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (л.д. 8).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Поселкового потребительского общества «Гермес» (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.
Государственную пошлину в размере 638,93 руб. (шестьсот тридцать восемь рублей 93 копейки), оплаченную при предъявлении иска в суд, отнести на счёт Поселкового потребительского общества «Гермес».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.01.2023.
Председательствующий В.А. Гузев