РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 -Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием помощника прокурора г. Пыть-Ях Поколенко Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил :

прокурор г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 обратился в суд к ОСФР по ХМАО – Югре с иском, в котором просил признать отказ ответчика в выплате ФИО1 компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 992,10 руб., дополнительно заявив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 с 18.10.1999 является получателем страховой пенсии по старости. Являясь неработающим пенсионером, выезжала на отдых в г. Анталья летом 2024 года по маршруту Пыть-Ях – Челябинск, Челябинск – Анталья – Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях железнодорожным и авиатранспортом.

После поездки она обратилась в ОСФР с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанное заявление и приложенные документы были рассмотрены и 10.09.2024 было принято решение о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 821,10 руб., то есть только по маршруту Пыть-Ях – Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях, осуществленному заявителем железнодорожным транспортом. В остальной части было принято решение об отказе в предоставлении компенсации.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон №4520-1), постановление Правительства РФ №176 от 01.04.2005, определение Конституционного суда РФ №380О от 02.02.2006, считает отказ в выплате компенсации стоимости проезда до границы РФ незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.Л. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является пенсионером по старости с 18.10.1999 и постоянно проживает в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Предметом возникшего спора является право на получение компенсации стоимости проезда пенсионера, проживающего в районе, приравненном к Крайнему Северу, к месту отдыха и обратно по территории России при условии отдыха за территорией Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ № 4520-I следует, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Названный Закон, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров – получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона в ред. до 01.01.2021).

С 01.01.2021 редакция названной статьи изменилась на – компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Летом 2024 года ФИО1 находилась на отдыхе в г. Анталья. 09.09.2024 она обратилась с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Челябинск – Анталья, Анталья - Челябинск, и железнодорожные билеты по маршруту Пыть-Ях- Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях.

10.09.2024 ОСФР было принято решение о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 821,10 руб., то есть только по маршруту Пыть-Ях – Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях, осуществленному заявителем железнодорожным транспортом. В остальной части было принято решение об отказе в предоставлении компенсации, по причине отсутствия уникального номера электронного билета, отметки в заграничном паспорте пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, отсутствия стоимости перелета по данному маршруту в пределах территории Российской Федерации, а также подтверждения понесенных заявителем расходов.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться.

Учитывая, что пенсионер выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации.

Согласно сведениям ООО «ТТ-Трэвел» стоимость авиабилетов эконом класса по маршрутам Челябинск – Анталья 22.07.2024 (рейс U6 1577) и Анталья – Челябинск 28.07.2024 (рейс U6 1578) составляет 27 072 руб.

Согласно сведениям ОАО АК «Уральские Авиалинии» общая ортодромия по маршруту Челябинск – Анталья составляет 3091 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 1851 км., соотношение ортодромии составляет 59,88%, аналогично по маршруту Анталья - Челябинск. Таким образом процентная часть стоимости воздушной перевозки по Российской Федерации составляет 16 210,71 руб. (27 072 руб.*59,88%/100%)

Из представленных сведений АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда №379 сообщением Новый Уренгой – Оренбург по маршруту Пыть-Ях – Челябинск (расстояние 1207 км.) отправлением со станции Пыть-Ях Пыть-Ях 19.07.2027 составляет 3 375,3 руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне строго поезда №147 сообщением Астрахань – Нижневартовск по маршруту Челябинск – Пыть-Ях (расстоянии 1064 км.) отправлением со станции Челябинск 31.07.2024 составляет 3 227,2 руб.

Следовательно, стоимость проезда ФИО1 железнодорожным сообщением по маршруту Пыть-Ях - Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях, составляет: 3 375,3 руб.+3 227,2 руб. = 6 602,5 руб.

С учетом того, что ОСФР по ХМАО-Югре фактически произведено возмещение расходов по оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 821,10 руб., сумма невозмещённых расходов за проезд железнодорожным сообщением составляет: 6 602,5 руб. – 5 821,1 руб. = 781,4 руб.

Таким образом, общая сумма некомпенсированных затрат ФИО1 на авиаперелет и железнодорожный проезд по маршруту Пыть-Ях – Челябинск, Челябинск- Анталья- Челябинск, Челябинск – Пыть-Ях составила: 781,4 руб. + 16 210,71 руб. =16 992,10 руб.

Ответчиком свой расчет не приведен.

Учитывая предмет, основания и обстоятельства заявленных требований, представленные стороной истца документы, суд находит отказ ОСФР по ХМАО – Югре в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Также стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, нарушении ФИО1 социальных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном размере, то есть установлен факт нарушения прав истца, что повлекло для ФИО1 обращение в прокуратуру и дальнейшее обращение в суд с иском для защиты социальных прав, соответственно причинило истцу нравственные переживания, то обоснованным является и требование процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на своевременное и в полном размере получение как пенсионером компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно; обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного права, отсутствие вины истца; степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же личность истца длительность нарушения прав истца.

Суд также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в частичной выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 992,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-47/2025.

Решение не вступило в законную силу.