№ 2-623/2025

УИД 72RS0008-01-2025-001099-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 10 июля 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что 27.09.2024 в 12 часов 25 минут по адресу: ... произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственник - ООО «ПИЛОТ», и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственник – ФИО3 В результате ДТП, автомобилю КИА СИД причинен материальный ущерб в размере 487 200 рублей, что подтверждается заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ... отсутствовал действующий полис ОСАГО, потерпевший не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Считает, что собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***> - ООО «ПИЛОТ», как владелец повышенного источника опасности, а ФИО4, как лицо, управляющее и причинившее вред, обязаны возместить потерпевшей ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 487 200 рублей, а также расходы, связанные с ним на общую сумму 23 779,23 рублей. Поскольку транспортное средство истца длительное время было не на ходу, истец испытывала моральные и нравственные переживания, так как является матерью малолетнего ребенка, которого она ранее возила на автомобиле в больницу. Кроме того, она испытала стресс при поиске денежных средств для обращения за профессиональными услугами юриста, поскольку страховая компания компенсацию ей не выплатила из-за отсутствия страхового полиса, а ответчики в добровольном порядке не удовлетворили ее требование и не возместили расходы. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, с ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать в пользу ФИО3, солидарно, с ФИО4 и ООО «ПИЛОТ»:

- ущерб, причиненный автомобилю в размере 487 200 рублей;

- расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 6 000 рублей;

- затраты на извещение участников ДТП о времени, дате и месте проведения осмотра в размере 2 034,75 рублей;

- почтовые расходы в размере 644,48 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- моральный вред в размере 20 00,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг.

Протокольно 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК "Альфастрахование".

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в размере 14680 рублей, а расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, представитель ООО «ПИЛОТ», представитель третьего лица СК "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 - ФИО1 09.07.2025 представила письменные пояснения к исковому заявлению в порядке ст. 35 ГПК. Из пояснений следует, что в материалах настоящего дела отсутствует надлежаще оформленный, действующий на момент ДТП документ, подтверждающий право владения ФИО4 транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак .... На дату совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Пилот», что подтверждается материалами дела. Исходя из приведенных в пояснениях норм законодательства поясняет, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерно использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норма правил безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 27.09.2024 в 12 часов 25 минут по адресу: ... ФИО4, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19).

Из копии карточек учета транспортных средств от 07.05.2025 установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак ... – ООО «ПИЛОТ».

Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10.10.2024 составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 установлено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: КИА СИД государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак ... ФИО2 и его собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ..., водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7 государственный регистрационный знак ... ФИО4 и собственника ООО «ПИЛОТ» – не застрахована.

Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07.05.2025 ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства с 27.04.2006 по адресу: Тюменская область, Упоровский район, п. Емуртлинский, ул. ....

АО «АльфаСтрахование» 30.10.2024 было отказано ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков, а именно в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024 (л.д.27).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспорены. Кроме того, со стороны ответчиков не оспорен размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с ходатайством о назначении судебной экспертизы они не обратились, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представили.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ....24-252 (л.д.28-70), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на 27.09.2024 составляет 487 200 рублей.

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и надлежаще оформленного, действующего на момент ДТП документа, подтверждающего право владения ФИО4 транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак ... ответчиком ООО «Пилот».

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 27.09.2024 составляет 487 200 рублей, автогражданская ответственность транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с собственника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ... ООО «Пилот».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Пилот» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия размере 487 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что здоровье ни одного участника ДТП не пострадало, вред причинен только имуществу, личные неимущественные права потерпевшего не нарушены, доказательств причинения физических и нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 23.10.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д.71).

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 20.10.2024 заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО1. За оказание юридических услуг по договору истец оплатила 50 000 рублей (л.д.50-51,52).

Согласно копии доверенности ...6 от 07.05.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО8, ФИО3 уполномочивают ФИО2 и ФИО1 на представление его интересов по всем вопросам в судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (участие представителя только в одном судебном заседании), объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Пилот» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своем иске истец просит взыскать в ее пользу расходы по дефектовке автомобиля КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ... после ДТП в размере 6 000 рублей.

Согласно заявке на работы № ФДН00003022 от 22.10.2024, приемо-сдаточному акту от 22.10.2024 и кассовому чеку онлайн-кассы АТОЛ от 23.102024 стоимость дефектовки автомобиля КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ... после ДТП составила 5 100 рублей 00 копеек (л.д.72,73).

Следовательно, с ответчика ООО «Пилот» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены расходы, связанные с отправкой телеграмм по уведомлению участников ДТП о времени, месте и дате независимой экспертизы автомобиля КIA JD (CEED), государственный регистрационный знак ..., участвовавшего в ДТП 27.09.2024, подтвержденные копиями телеграмм на общую сумму 2 034 рублей 75 копеек.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2025 (л.д.1217) адрес ответчика ООО «Пилот» значится: <...>, суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику ОО «Пилот» по адресу: <...> Победы, д. 25, офис 3.

Таким образом, с ООО «Пилот» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на извещение участников ДТП о времени и месте осмотра в размере 1 363 рубля 05 копеек.

Также истцом понесены расходы, связанные с отправлением досудебных претензий ответчикам на сумму 621 рубль 00 копеек, что следует из кассовых чеков.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «ПИЛОТ» в пользу ФИО3

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 14 680 рублей, что следует из чека по операции от 11.01.2025 (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены только с ООО «Пилот» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 340 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истцу по первоначальному иску были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в ДТП в размере 5 100 рублей, расходы на извещение участников ДТП о времени и месте осмотра в размере 1 363 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 621 рубль, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.