УИД: 47RS0003-01-2022-002322-43 Дело № 2-405/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при помощнике судьи Анухиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от 21.12.2020 в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и почтовых расходов в размере 331 руб. 20 коп.. В обоснование иска истец указал, что 21.12.2020 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ******, подписан электронной подписью. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов заёмщик не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность за период с 26.01.2021 (дата выхода на просрочку) по 07.07.2021 (дата расчета задолженности) в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 211 руб. 31 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 788 руб. 69 коп. – сумма задолженности по штрафам.
03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки права (требования), по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору. Предусмотренный законом порядок обращения в суд с настоящими требованиями первоначально в виде подачи заявления мировому судье судебного участка № 7 Волховского района соблюдён (л.д.1-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонилась, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..
Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установлено, что 21.12.2020 в офертно-акцептной форме на основании заполненной ФИО1 в электронном виде оферты – договора № ****** от 21.12.2020 с указанием паспортных данных, места регистрации, номера телефона, адреса электронной почты между ООО МКК «Макро» и ответчицей заключён договор потребительского займа в форме Индивидуальных условий договора потребительского займа, который акцептовало ООО МКК «Макро», предоставив заёмщику ФИО1 микрозайм в размере 30 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчицы. Микрозайм предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок по 25.01.2021 включительно под условием уплаты процентов на сумму микрозайма в размере 365,000% годовых, переменная процентная ставка не применяется. Возврат займа с начисленными процентами заёмщик должна была произвести в срок по 25.01.2021 включительно, следующий день считается днём просрочки. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной части основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Заёмщик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, присоединившись также к Общим условиям договора потребительского займа и к Правилам предоставления потребительских микрозаймов, которыми установлен порядок обмена информацией через личный кабинет заёмщика или электронными письмами через зарегистрированный почтовый ящик заёмщика. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах заёмщик подписала договор простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (л.д. 11, 12, 13-16, 22-24, 25-26, 27-31).
Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьему лицу.
Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии их требованиям Федеральных законов, приведённых выше.
Ответчица в счёт погашения займа и процентов за пользование займом платежей не вносила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в полном объёме в размере 30 000 руб., по уплате процентов в размере 43 211 руб. 31 коп., штрафы составили 1 788 руб. 69 коп..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района № 2-1846/2021 от 03.02.2021 задолженность с ответчицы была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи от 01.10.2021 судебный приказ был отменён.
Ответчицей расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.
03.06.2021 ООО МКК «Макро» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчицей, перешло к истцу (л.д. 32-36).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МКК «Макро».
Исходя из того, что ответчицей задолженность по договору микрозайма не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских микрозаймов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчицы задолженность за период с 21.12.2020 по 07.07.2021 в следующем размере:
- 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,
- сумма задолженности по процентам, которая подлежит расчёту с применением требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 29.04.2019 № 54552, по ограничению процентов двукратной суммой основного долга. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование потребительским микрозаймом составит 16 813 руб. 97 коп. (10491 руб. 80 коп. + 6 322 руб. 17 коп.), из которых:
- за период с 21.12.2020 по 25.01.2021 (срок действия договора – 35 дней) размер процентов составляет 10491 руб. 80 коп. (30 000 руб. х (35 : 365 дней) х 365%),
- за период с 26.01.2021 по 07.07.2021 (дата, определённая истцом), что составляет 163 дней, размер процентов составляет 6 322 руб. 17 коп. (30 000 х 163 дня: 365 дней х 47,69%, где 47,69% - среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на срок более одного года, рассчитанное Банком России на дату заключения договора кредитования);
- при этом сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 16 813 руб. 97 коп. не превышает установленное ограничение процентов двукратной суммой основного долга (25 000 руб. х 2 = 50 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает заявленные ко взысканию штрафы (неустойки) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению до 600 руб..
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 622 руб. 42 коп. ((47 413 руб. 97 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также понесённые истцом почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а именно за направление заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб. 00 коп. и за направление ответчику копии иска в размере 111 руб. 60 коп., всего в сумме 1 788 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 15, пом. I, комната 12, эт. 1, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 21.12.2020, заключённому между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в размере 47 413 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2020 по 25.01.2021 в размере 10491 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 07.07.2021 в размере 6 322 руб. 17 коп., штрафы в размере 600 руб., а также судебные расходы в размере 1 788 руб. 02 коп., всего в общей сумме 49 201 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.Г. Сергеева.