Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2022 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лексус» г.н. №, не выполнил законные неоднократное требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 об остановке транспортного средства, скрывшись с места правонарушения.

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицируемое по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Лексус» г.н. № в момент, когда проезжал по <адрес> вместе со своим знакомым ФИО7. Сотрудников ДПС не видел, сигналов об остановке не видел и не слышал. В салоне его автомобиля громко играла музыка.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что осенью 2022 года он и его знакомый ФИО4 на автомобиле последнего проезжали по селу Турочак, когда ехали из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля они были вдвоём, музыка не играла, сигналов сотрудников ДПС об остановке он не видел и не слышал.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортами сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов обнаружив признаки совершаемого водителем автомобиля марки «Лексус» г.н. № административного правонарушения, подали сигнал жезлом об остановке, который был проигнорирован водителем ФИО4. Неоднократные звуковые сигналы ФИО4 также проигнорировал.

Видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент, когда инспектор ДПС жезлом подал сигнал водителю автомобиля марки «Лексус» об остановке, а также последующее преследование данного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО2 и пояснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем марки «Лексус» г.н. № в момент, когда проезжал по <адрес>.

Анализируя названные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания инспекторов ДПС согласуются с видеозаписью и сомнений не вызывают.

Показания ФИО4 и ФИО5 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лексус» в <адрес> управлял ФИО4, подтверждаются видеозаписью и рапортами сотрудников ДПС.

Наряду с этим, показания ФИО4 и свидетеля ФИО8 в части того, что они не видели и не слышали сигналов об остановке, которые подавали сотрудники ДПС, суд признаёт неправдивыми. Во-первых, названные показания являются противоречивыми, поскольку ФИО4 говорит о том, что не слышал звуковых сигналов из-за того, что в салоне автомобиля громко играла музыка, а свидетель ФИО9 утверждает, что музыка в салоне автомобиля не звучала. Во-вторых, показания в этой части опровергаются видеозаписью и рапортами сотрудников ДПС.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что рапорты сотрудников ДПС были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после выявленного нарушения, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после правонарушения, суд не принимает. Процессуальных нарушений при оформлении протокола и составлении рапортов судом не установлено. Поэтому доводы защитника правового значения не имеют.

Смягчающим ответственность ФИО4 обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно. Ассоциацией предпринимателей <адрес> и главой МО «<адрес>» – положительно.

Из пояснений ФИО4 следует, что инвалидности он не имеет, обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами как того требует ст. 3.1. КоАП РФ, судья считает, что ФИО4 необходимо назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 4.1., 23.1., 26.11., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Турочакского районного суда Республики Алтай по <адрес>.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Беляев