№ 2-3957/2025
50RS0031-01-2024-022809-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 11 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АБМ Эксперт» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «АБМ Эксперт» с требованиями о возмещении убытков в размере 1 841 600 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 33 416 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен грузовой автомобиль ...... Судебным приставом-исполнителем указанный грузовой автомобиль был оценен в 120 000 руб. В последующем ООО «АБМ Эксперт» грузовой автомобиль оценен в 411 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, им принята оценка реализуемого грузового автомобиля в размере 411 000 руб. Грузовой автомобиль был реализован в рамках данного исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что стоимость грузового автомобиля существенно выше, истец обратился к другому эксперту, который оценил автомобиль в размере 2 252 600 руб. Таким образом, ФИО2 понес убытки на сумму 1 841 600 руб., которые возникли в результате существенного занижения стоимости грузового автомобиля, согласно проведенной оценке ООО «АБМ Эксперт». На основании изложенного, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указано на несогласие с требованиями, поскольку ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости имущества на основании государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя о его участии как специалиста, а также ареста имущества. В материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства, прямо указывающие на недостоверность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете ООО «АБМ Эксперт». Отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит нарушений положений федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с требованиями закона, достоверно содержит выводы об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком приведена надлежащая оценка имущества должника с учетом представленных заказчиком документов на оцениваемое имущество. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Кроме того, срок действия отчета оценщика составляет шесть месяцев, в течение которого у сторон имеется возможность его оспорить.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Илекского РОСП ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ....., который был предварительно оценен в размере 120 000 руб. (л.д. 15-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
При этом величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем был привлечен оценщик ООО «АБМ Эксперт» для оценки имущества должника.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно оценке ООО «АБМ Эксперт», стоимость автомобиля ....., определена в размере 411 000 руб.
Заключение ООО «АБМ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом – исполнителем и было положено в основу постановления о передаче имущества должника на реализацию.
ФИО2 не согласился с указанной стоимостью имущества, в связи с чем, обратился к иному оценщику, а именно ООО «Эксперт», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость имущества определена в размере 2 252 600 руб. (л.д. 19-61).
Суд критически относится к представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он выполнен специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также, исходя из представленного отчета следует, что оценщик, проводивший отчет, не производил осмотр транспортного средства, кроме того, указанное исследование выполнено спустя значительный промежуток времени после проведения оспариваемой оценки ответчиком.
Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств несоответствия отчета оценщика ООО «АБМ Эксперт» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и вышеуказанных стандартов оценочной деятельности.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «АБМ Эксперт» об определении рыночной стоимости имущества, который был подготовлен по поручению соответствующего должностного лица в рамках исполнительного производства и в последующем был положен в основу постановления судебного пристава – исполнителя, которое оспорено либо отменено не было.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
При рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым отметить, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения испрашиваемых убытков, с учетом отсутствия признаков неправомерности в его действиях и причинно-следственной связи с причинением истцу предполагаемого вреда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт», а также действий (бездействия) указанного должностного лица, в том числе в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу также об отказе во взыскании испрашиваемых судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «АБМ Эксперт» (ИНН: №) о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин