Судья Демин А.Н. Дело № 33-2484/2023 (№ 2-19/2023)
УИД № 58RS0032-01-2023-000015-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.02.2023, которым постановлено:
Заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Сосновоборского района Пензенской области ФИО2, совершенной 28.12.2022 года, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № RFML8230S21123000054 от 30.12.2021, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что в адрес ФИО1 поступило извещение от нотариуса ФИО2 о выдаче им в отношении заявителя исполнительной надписи в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054. Однако ФИО1 данный кредитный договор не подписывал, задолженность у него перед АО «Альфа-Банк» имеется по другому кредитному договору – от 14.02.2018 № F0PDP520S18020900951, и в существенно меньшем размере.
На основании изложенного просил отменить исполнительную надпись нотариуса Сосновоборского района Пензенской области ФИО2, совершенную 28.12.2022, о взыскании с заявителя по договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, заключенному с АО «Альфа-банк», просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2951569,93 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 403953,16 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19216,32 руб.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив его заявление. В обоснование указывает на то, что спорный кредитный договор он не подписывал. Доказательств обратного банком не представлено. В связи с этим суд необоснованно посчитал договор заключенным. Полагает, что нотариус, которому был представлен неподписанный кредитный договор, должен был отказать в совершении исполнительной надписи либо потребовать у банка надлежащие доказательства его заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда www.oblsud.pnz.sudrf.ru.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.12.2022 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, образовавшейся за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3374739,1 руб., из них: основной долг – 2951569,93 руб., проценты – 403953,16 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 19216,62 руб.
28.12.2022 нотариусом Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» данной задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 оспаривал заключение вышеуказанного кредитного договора, получение денежных средств от банка по нему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310-312 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, исходил из того, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику; при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно; доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между взыскателем и должником, заявителем не представлено; доводы заявителя о не заключении кредитного договора и не получении по нему кредитных денежных средств являются голословными.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
В связи с этим необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В данном случае обращение ФИО1 с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса со ссылкой на незаключение кредитного договора с банком, что также отражено и в апелляционной жалобе, связано с наличием спора о праве между заявителем и АО «Альфа-Банк», т.к. заявитель фактически оспаривает наличие обязательства, что, принимая во внимание указанное выше, не может быть предметом проверки в рамках особого производства посредством оспаривания исполнительной надписи нотариуса.
При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.
Изложенное в силу правильного применения вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения и разъяснения заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке искового производства с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.02.2023 отменить.
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.