Судья Первушин Ю.Н. ДЕЛО № 22-3931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Соколовой Н.А., с участием прокурора Закировой Г.М., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 3.08.2017г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Барабинского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 3.08.2017г., конец срока 23.07.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 3.08.2017г., более мягким видом наказания.

Обосновывая свои выводы, суд указал следующее.

ФИО1 в период отбывания наказания 7 раз нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 9 поощрения, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, к труду относится добросовестно, имеет иск по делу, принимает меры к его погашению.

Принимая во внимание совокупность данных о поведении осуждённого, суд первой инстанции, оценив стабильность его поведения в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, не пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о замене осуждённому наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления суда, которое расценивает как необоснованное. При этом осуждённый обращает внимание на то, что наложенные на него ранее взыскания погашены, он работает и принимает меры к погашению иска, положительно характеризуется, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы может быть ему заменено более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Бервинов С.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учитывает отношение осуждённого к труду, к совершённому деянию, возмещение ущерба или иное заглаживания причинённого в результате преступления вреда, а также принимает во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приговором суда осуждён к наказанию в виде лишения свободы и на момент обращения с ходатайство отбыл более 2\3 части срока наказания. Согласно представленной характеристике к труду относится добросовестно, имеет 7 взысканий, из которых два с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенного нарушения режима, 9 раз поощрялся администрацией ИТУ, стремится к коррекции личности, намерен вести законопослушный образ жизни и в целом характеризуется удовлетворительно. Также из представленной характеристики видно, что свою вину осуждённый признал частично, принимает меры к погашению иска по делу. В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осуждённого, прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, также возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришёл к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об этом подробно приведены в постановлении и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что данные о поведении осуждённого указаны формально и не получили фактической оценки при принятии решения у апелляционного суда не имеется.

Наличие положительных установок в поведении осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получение им поощрения свидетельствуют о создании им формальных условий для применения положений ст. 80 УК РФ, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены постановления суда.

Постановление соответствует в целом требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от 12 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.