Производство № 2-460/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000511-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Уголовное преследование началось по факту проверки по заявлению ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении него прекратилось. В период уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в полной потере трудоспособности. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно поддержал иск в редакции своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Костроме, недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть данные ложные сведения на сайте УМВД России по г.Костроме, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

К участию в деле по инициативе суда привлечен прокурор г.Костромы, который в судебное заседание представителя не направил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в обоснование своего иска сослался на то, что по ложному обвинению ФИО2 в совершении им преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Данный довод подкрепил приложенной к исковому заявлению копией Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (бывшая жена ФИО1) обратилась в УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 постоянно угрожает её жизни и здоровью, приходит на работу, к дому, где она проживает с детьми, караулит и бьет её, кричит «матом», угрожает. Она неоднократно писала заявления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он набросился на неё на рабочем месте, пинал ногами, порвал одежду, нецензурно выражался, бил головой о дверь. Он присылает бесконечные смс-сообщения с угрозами и оскорблениями. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано мировому судье судебного участка № 36 в порядке ст. 226 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. Приговор вступил в законную силу потерпевшей по данного уголовному делу признана ФИО2

Из ответа УМВД России по Костромской области о ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены следующие уголовные дела: уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ; уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО2, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Кострома по части 1 статьи 119 УК РФ, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, материалы дел не содержат доказательств незаконного преследования ФИО1 по ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении ФИО3 к ответственности по факту неоднократных угроз и оскорблений в ее адрес и нанесения ударов. По данному факту ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Кострома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Должностные лица УМВД России по г. Костроме УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме Т.С.Е. и УУП УП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме А.А.М., проводившие расследование по данному преступлению были осуждены приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение против ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 303 УК РФ. Факт незаконной проверки по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Кроме того, заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО1 - это обращение к должностному лицу, которое следует рассматривать как реализацию ФИО2 права свободно и добровольно обращаться к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, оно не свидетельствует о распространении ФИО2 не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 по данному обращению, также подтверждает правомерность ее действий.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с распространением ФИО2 не соответствующих действительности порочащих его сведений. Поскольку суд не установил факта распространения ФИО2 не соответствующих действительности порочащих ФИО1 сведений, основания для возложения на ответчика обязанности публично опровергнуть сведения на сайте УМВД России по г.Костроме, а также основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2025.