Дело № ....
УИД 75RS0№ ....-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года ....
Камышинский городской суд .... в составе
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что приговором Чернышевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.
В ходе разбирательства в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1, исполняя обязанности начальника Зиловской дистанции СЦБ, являясь ответственным за обеспечение безопасности движения поездов по кругу должностных обязанностей, вмешавшись в схему сигнальной установки автоблокировки, установил перемычки в виде монтажного провода на блоке счетчиков БС-ДА в цепи включения сигнального реле Ж и реле Ж1, то есть создал цепь подпитки реле Ж и Ж1, что привело к появлению разрешающего показания светофора вышеуказанной сигнальной установки вместо запрещающего, тем самым открыл движение поездов по данному участку.
В результате данной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при движении грузового поезда № .... по второму главному пути перегона «Алеур-Бушулей» на 6615 км. пк 4, расположенному в ...., произошло столкновение с хвостовой частью впереди стоящего на данном участке железной дороги грузового поезда № ...., с последующим сходом с рельсов и повреждением находящихся в его составе вагонов. В результате схода было повреждено имущество ОАО «РЖД» железнодорожные пути, опоры контактной сети. Общая сумма ущерба составила 27 308 407 рублей.
ОАО «РЖД» направлено обращение в СПАО «Ингосстрах», которой частично были возмещены понесенные убытки, подлежащие страховому возмещению.
Кроме убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 249 239 рублей 51 копейку.
В отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о привлечении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который был оплачен истцом.
Кроме того, в результате столкновения поездов, истцу причинен ущерб в виде затрат на ремонт локомотива в размере 99 239,51 рублей.
На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения исковых требований, сторона истца уменьшила исковые требования и просит суд: взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ФИО1 ущерб в сумме 99 239, 51 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что истцом в его адрес направлен договор страхования, в котором предусмотрен ремонт локомотивов.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Ранее представитель по доверенности ФИО4 представил письменную позицию по иску, в которой указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от ДД.ММ.ГГГГ Их условий договора следует, что железнодорожный состав (локомотив) не застрахован, ровно как и убытки, возникшие в результате оплаты административного штрафа. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на перегоне Алеур-Бушулей Забайкальской железной дороги. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях и порядке предусмотренных в Договоре, претензий по оплате страхового возмещения не поступало.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснения относительно исковых требований суду не представило.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее от представителя ФИО5 поступил письменный ответ на запрос суда, в котором он указал, что случаи с повреждением имущества ОАО «РЖД» до 100000 рублей страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 10 000 рублей в месяц, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела № .... установлено, что ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, и эти деяния повлекли по неосторожности причинения крупного ущерба.
ФИО1 исполняя обязанности начальника Зиловской дистанции СЦБ, являясь ответственным за обеспечение безопасности движения поездов по кругу должностных обязанностей, вмешавшись в схему сигнальной установки автоблокировки, установил перемычки в виде монтажного провода на блоке счетчиков БС-ДА в цепи включения сигнального реле Ж и реле Ж1, то есть создал цепь подпитки реле Ж и Ж1, что привело к появлению разрешающего показания светофора вышеуказанной сигнальной установки вместо запрещающего, тем самым открыл движение поездов по данному участку.
В результате данной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при движении грузового поезда № .... по второму главному пути перегона «Алеур-Бушулей» на 6615 км. пк 4, расположенному в ...., произошло столкновение с хвостовой частью впереди стоящего на данном участке железной дороги грузового поезда № ...., с последующим сходом с рельсов и повреждением находящихся в его составе вагонов. В результате схода было повреждено имущество ОАО «РЖД» железнодорожные пути, опоры контактной сети. Общая сумма ущерба составила 27 308 407 рублей, которая состоит из: ОАО «РЖД» состоящую из расходов по устранению последствий столкновения поездов в размере 5 165 406,44 рублей; расходов по ремонту (восстановлению) электровоза марки 3ЭС5К № .... в размере 82 699,59 рублей, расходов по ремонту вагонов в размере 157 855,82 рублей; АО «Федеральная грузовая компания» ремонт вагона № .... в размере 22070,34 рублей; ООО «Трансойл» стоимость полностью утраченного вагона № .... в размере 2 142 729,44 рублей; ПАО «Трансфин-М» стоимость полностью утраченного вагона № .... в размере 2100000 рублей; ПАО «ТрансКонтейнер» стоимость полностью утраченных вагонов в размере 2 620 000 рублей; ПАО «Первая грузовая компания» стоимость полностью утраченных вагонов в размере 3 145 658,19 рублей; ПАО «Газпром нефть» стоимость полностью утраченного груза – топлива авиационного для трубных двигателей в размере 11 871 387, 18 рублей (л.д. 28-35 Том 1)
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены исковые требования в части взыскания материального ущерба на ремонт локомотива в размере 99 239,51 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор № .... на сервисное обслуживание локомотивов.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра электровоза 3ЭС5К № .... приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Чита, согласно которого комиссией осмотрен электровоз 3ЭС5К № .... после столкновения со стоящим впереди составом в сутках ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что для приведения электровоза 3ЭС5К № .... в исправное (работоспособное) состояние требуется проведение следующих работ: ремонт механического оборудования в объеме ТР-250; вибродиагностика всех колесно-моторных блоков; обточка колесных пар № ...., 11, 12; замена опорных изоляторов токоприемника с демонтажом токоприемника и последующей регулировкой его характеристик; замена изолятора фильтра помехоподавления; замена автосцепных устройств (комплектов) в количестве 6 шт.
В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией затрат сервисного локомотивного депо Чита на непредвиденное обслуживание локомотива серии 3ЭС5К № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на обслуживание локомотива серии 3ЭС5К № .... состоят из: ремонт и транспортировка МПИ – 58 012,65 рублей, произведенная зарплата 15 930,51 рублей, отчисления на социальные нужды – 5 575,68 рублей, себестоимость составила 79 518,84 рублей, рентабельность 3180,75 рублей, НДС 16 539,92 рублей, всего затрат с НДС 99 239,51 рублей (л.д. 58 Том 1)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнены непредвиденные работы по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ № .....1/3ЭС5К/НР/РЖД/Чита на локомотив 3ЭС5К № ...., стоимость услуг которых составила 99 239,51 рублей (л.д. 63 Том 1)
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № .... Забайкальской дирекцией тяги оплачено ООО «ЛокоТех-Сервис» 98 262,90 рублей. Назначение платежа указано: оплата сч.ф 03/....9 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по непредвиденному обслуживанию локомотивов по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ТЧЭ Чита. В том числе НДС 20% 16377-15.
На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Размер причиненного ущерба по восстановлению электровоза электровоз 3ЭС5К № .... являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.
Вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в сумме 82 699,59 рублей установлены.
Истцом заявлен ко взысканию больший размер материального ущерба чем тот, который определен приговором суда, а именно в размере 99 239,51 рублей, при этом, платежное поручение об оплате счета за услуги по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ представлено на сумму 98 262, 90 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 98 262,90 рублей выплачены Забайкальской дирекцией тяги ООО «ЛокоТех-Сервис» именно в связи с причинением ему ущерба преступными действиями ФИО1
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено, что Забайкальская дирекция тяги в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» выплатила 98 262,90 рублей за ремонт электровоза 3ЭС5К № ...., который был поврежден в связи с допущенной ФИО1 аварийной ситуацией, при которой произошло столкновение поездов, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 98 262,90 руб., в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 98 262,90 рублей, подлежат удовлетворению, как фактически понесённые истцом затраты, в удовлетворении взыскания ущерба свыше 98 262,90 рублей отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 147,89 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа-.....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» убытки, причиненные в результате преступления в размере 98 262, 90 рублей
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа-.... государственную пошлину в размере 3 147,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ