Дело № 22-1678/2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Терновых А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Терновых А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 18 января 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указал, что он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в ФКП ОУ-51 ФСИН России получил профессию станочник деревообрабатывающего станка, по итогам обучения награжден грамотой, трудоустроен на участке «Фасовочный», работает без оплаты труда на добровольных началах. Поддерживает отношения с родственниками, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка и режима содержания не допускал, имеет шесть поощрений от администрации исправительного учреждения, посещает библиотеку, иска не имеет.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, а именно его положительное поведение, характеристику администрации учреждения, его отношение к труду, получение им специальности. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасев Д.А., критикуя доводы жалобы осужденного ФИО2, просит постановление Московского районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

От администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области поступили представление об отказе в поддержке ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристика от 24 апреля 2023 года, согласно которым осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 9 июня 2021 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время в центре трудовой адаптации трудоустроен на участке «Фасовочный», к своим обязанностям относится удовлетворительно. Поручения администрации выполняет точно и своевременно. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения. К режиму содержания относится удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Принимает участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации, другими осужденными вежлив и тактичен, неконфликтен, поддерживает доброжелательные отношения, придерживается положительно настроенных осужденных. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Отношения носят положительный характер. Исполнительных листов не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, свою вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. Учитывая, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя в основном с удовлетворительной стороны, администрация учреждения считает, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.

Наличие у осужденного ФИО2 поощрений за досрочное выполнение заказов и благоустройства цеха фасовочный, а также за активное участие в благоустройстве комнаты приема пищи отряда само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО2 в качестве поощрений разрешалось получать дополнительные посылки.

Указанные обстоятельства, и наличие у осужденного поощрений, в том числе в период с сентября по октябрь 2022 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, как и отсутствие взысканий.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО2 имеет в целом удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, не имеет взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО2 по прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк