...

№ 2-3692/2022

№70RS0004-01-2022-004669-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенностей ... соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ОМВД России по Кировскому району г.Томска по подозрению в совершении преступления. При содержании в данном учреждении его обеспечили горячим питанием, не давали спать после ... час. После ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кабинете и ждал, когда его увезут в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых по Томской области (далее – ИВС ПиОпо Томской области), тогда как этапирование в ночное время запрещено. Истец был лишен права на сон и принятие пищи. Ненадлежащие условия содержания причинили нравственные страдания истцу, вызывали чувство страха, тревоги, собственной неполноценности.

Протокольным определением уда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требованиям поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что основанием иска является нарушения, допущенные при его нахождении в ОМВД России по Кировскому району г.Томска, при которых он не был обеспечен питанием и местом для сна.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные отзывы на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержал, суть которых сводится к следующему. Заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Согласно записи в книге регистрации посетителей ФИО1 находился в качестве посетителя в ОМВД России по Кировскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, зашел в здание в ... час. совместно с сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска, в ... час. покинул здание. В указанный период ФИО1 находился в ОМВД России по Кировскому району г.Томска в качестве посетителя, предоставляя сотрудникам полиции информацию о возможной своей причастности к совершению преступлений, в последующем заявил о явке с повинной, дал письменное объяснение. Требования о задержании ФИО1 в указанный период времени сотрудниками полиции ФИО1 не предъявлялись. Около ... час. ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, с его участием производились следственные действия. Задержание ФИО1 с указанного времени сотрудниками полиции осуществлялось на основании полномочий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2021 №3-ФЗ «О полиции». Общая продолжительность нахождения ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району г.Томска в качестве задержанного с ... час. ДД.ММ.ГГГГ по ... час. ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3-х часов, в связи с чем, питание и место для сна в указанный период ФИО1 не предоставлялось в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных пп.18,21 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №301.

Третье лицо – представитель ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих основаниях. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления Пленума).

В пункте 12 данного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходима совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины в действиях государственных органов и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц этих органов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истец, таким образом, должен доказать наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственную связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, как утверждает истец, причинен моральный вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на содержание его в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставлении питания, спального места, а также на нецелесообразность его этапирования в ИВС ПиО по Томской области в ночное время.

Как следует из материалов дела, в частности, выписке из книги № регистрации посетителей ОМВД России по Кировскому району г.Томска за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД России по Кировскому району г.Томска ... час., о чем внесена соответствующая запись в книгу регистрации за №4179.

Вышеуказанное также следует из ответа ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано представителем ответчика и не оспаривалось истцом, в период нахождения в ОМВД России по Кировскому району г.Томска ... ФИО1 заявил о явке с повинной, дал объяснения по данному факту, о чем ... час. составлен протокол явки с повинной, зафиксированы объяснения ДД.ММ.ГГГГ Требования о задержании в указанный период времени сотрудниками полиции ФИО1 не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. ... УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ст. ... УК РФ, произведен личный обыск ФИО1, о чем следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска составлен протокол с участием защитника ФИО1 – Карабец Ю.С. с определением дальнейшего содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС ПиО УМВД России по Томской области).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в ... час., окончен в ... час. В последующем у ФИО1 получены образцы почерка с оформлением следователем протокол получения образцов для сравнительного исследования.

Согласно ответу ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из книги ... учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ФИО1.. час. доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска сотрудниками ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. ... УК РФ.

Из вышеуказанной выписки из книги № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в ... ФИО1 передан сотрудникам конвойной службы для доставления в ИВС УМВД России по Томской области. В специальное помещение для задержанных лиц дежурной части ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО1 не помещался.

В ИВС ПиО УМВД России по Томской области ФИО1 содержался в период с ..., что следует из ответа ИВС ПиО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст. 91 УПК РФ).

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ (ч.1 ст. 92 УПК РФ).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст. 125 УПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022) разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Доказательств того, что действия должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, обжалованы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч...., в связи с чем, ФИО1 был задержан, последний приговором Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, ему назначено наказание.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таким лицам определяются Правительством РФ.

Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №301 (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (далее - задержанные лица), и содержащихся в помещениях дежурной части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - специальные помещения) не более 48 часов до принятия в отношении их решений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", за исключением лиц, задержанных за административное правонарушение.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем (п.18 Положения).

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время" (п.21 Положения).

Как установлено в судебном заседании, общая продолжительность нахождения ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с момента его задержания, то есть с ... (протокол задержания в качестве подозреваемого) до ... (передан сотрудникам конвойной службы для доставления в ИВС УМВД России по Томской области), не превысила трех часов, следовательно, правовых оснований для обеспечения ФИО1 питанием и местом для сна в органе полиции не имелось.

Поскольку императивная обязанность по обеспечению питанием и местом для сна предусмотрена только в отношении лиц, которым государством придается статус задержанных, то есть в отношении которых принудительно применяются ограничительные меры, доводы истца о необходимости обеспечения его питанием и местом для сна исходя из его общей продолжительности нахождения в органе полиции независимо от времени задержания, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное несение им в связи с действиями должностных лиц ОМВД России по Кировскому району нравственных страданий.

Поскольку возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по приведённым выше нормам ст. 1069, ст. 151 ГК РФ возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что доводы о нарушении личных неимущественных прав истца по указываемым им основаниям не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

При таких обстоятельствах УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, а требования истца к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья/подпись/

...

...

...

...

...