Судья: Лапшина И.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом срока обращения в суд установленного статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Истец с заявленным ходатайством не согласился, указав, что срок им пропущен по уважительным причинам: до этого он дважды уже подавал исковые заявления о взыскании страхового возмещения, но один раз его иск был возвращен после неисполнения определения об оставлении без движения, а второй раз - оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». То есть, срок пропущен ФИО2 из-за его юридической неграмотности.
Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу на предмет отмены данного определения, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (рабочих) после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> в связи с наступление страхового случая, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в получении страхового возмещения ущерба, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. То есть, срок обращения в суд, установленный статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оканчивался <данные изъяты>
<данные изъяты> (то есть в установленный срок), ФИО1 подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Однако, определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения. Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. истцом не обжаловано.
Следующее обращение ФИО2 в суд с аналогичным иском последовало только <данные изъяты>. (по истечении 30-дневного срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченного правам потребителей финансовых услуг»).
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не приложено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Данное определение от <данные изъяты>. также истцом не обжаловано.
<данные изъяты>. ФИО2 вновь обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, приложив заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока, в связи с наличием уважительных причин: отсутствие юридических знаний, связанных с вопросом сроков обращения в суд, и обращение в суд ранее с исками, которые были оставлены без рассмотрения (возвращены).
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченного правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 статьи 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК ПФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительности причин пропуска установленного срока суду не предоставлено, а отсутствие юридической подготовки такой причиной являться не может. То обстоятельство, что первоначальный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен истцу, а вторичный иск - оставлен без рассмотрения, по мнению суда, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. Ранее вынесенные определения истцом не оспорены, в связи с чем, данные обращения в суд не могут оцениваться, как надлежащие, указывающее на наличие оснований для восстановления срока (срок не прерывают).
Кроме того, как указано судом первой инстанции, период пропуска обращения в суд срока составил более 3-х месяцев, начиная с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу 25.10.2022г.
При этом после возвращения искового заявления определением от <данные изъяты>., повторно ФИО2 обратился в суд с иском только <данные изъяты> (более чем через месяц), а после оставления судом повторного обращения без рассмотрения определением от <данные изъяты>., третий раз ФИО2 обратился в суд с иском <данные изъяты>., то есть через три месяца после вступления решения финансового уполномоченного в силу <данные изъяты>.
То обстоятельство, что первоначальный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен истцу, а вторичный иск - оставлен без рассмотрения, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. ст. 1, 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.
Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьей на основании п.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В связи с изложенным, принимая во внимание отказ в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал возможным исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, в связи с истечением срока на обращение в суд.
Анализируя вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья