САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Каньшина С.П. в его защиту,

обвиняемой ФИО3 и адвоката Свердлова М.Л. в ее защиту,

обвиняемой ФИО4 и адвоката Шабурникова Е.С. в ее защиту,

обвиняемой ФИО5 и адвоката Хатмуллина К.Ю. в ее защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каньшина С.П. в защиту обвиняемого ФИО2, обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Свердлова М.Л., адвоката Шабурникова Е.С. в защиту обвиняемой ФИО4, адвоката Хатмуллина К.Ю. в защиту обвиняемой ФИО5 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.3, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.3, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

- направлено по подсудности в <адрес>

Мера пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому - заключение под стражу - установленная постановлением <адрес> районного суда Брянской области по 31 июля 2023 года – оставлена без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Каньшина С.П. и Свердлова М.Л. в их защиту, полагавших необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга, обвиняемых ФИО4 и ФИО5, адвокатов Шабурникова Е.С. и Хатмуллина К.Ю. в их защиту, полагавших постановление в части направления уголовного дела по подсудности законным и обоснованным, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, полагавших необходимым изменить избранную каждому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, заслушав позицию прокурора Полосина О.О., полагавшего постановление суда не подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.3 и ч.1 ст. 187 УК РФ; ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

05 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании постановления <адрес> районного суда Брянской области от 14 февраля 2023 года поступило по подсудности в <адрес>.

17 апреля 2023 года постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направлено по подсудности в <адрес> Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин С.П. в защиту ФИО2 просит постановление суда изменить, уголовное дело оставить для рассмотрения по подсудности в <адрес>; изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на запрет определенных действий либо на домашний арест по месту регистрации по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указывает, что из предъявленного обвинения следует, что все преступные действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств <...> ФИО2 и ФИО3 совершали на территории <адрес>. Местом совершения каждого преступления, в которых обвиняется ФИО2, является <адрес> Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые совершали преступные действия на территории иных субъектов РФ – не имеется. Выражает согласие с постановлением <адрес> районного суда Брянской области от 14 февраля 2023 года, которым, по мнению защитника, была правильно определена подсудность дела <адрес>. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу не обоснованны и не соответствуют материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, от органов предварительного следствия не скрывался, сведений о том, что он пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства – не имеется. ФИО2 <...> ФИО3, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный легальный источник дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Свердлов М.Л. в защиту ФИО3 просит постановление отменить, уголовное дело направить в <адрес> для его рассмотрения по существу; меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, либо на домашний арест по месту регистрации по адресу: <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступные действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств <...> ФИО3 совместно со своим супругом ФИО2 совершали на территории <адрес>. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые совершали преступные действия на территории иных субъектов РФ – не имеется. Полагает, что уголовное дело подсудно <адрес>, поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.3 УК РФ, инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 совершено в <адрес>. Считает надуманным вывод суда о том, что обвинение сформулировано таким образом, что каждому обвиняемому по ч. 1 ст. 187 УК РФ инкриминируется совершение конкретного преступления, с самостоятельными субъектом, объективной и субъективной сторонами, которое подлежит самостоятельной оценке судом, таким образом, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений квалифицировано по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Полагает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются основания для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судима, не скрывалась от органа предварительного расследования, <...>, самостоятельно явилась к следователю для производства следственных действий, попыток воздействия на участников судопроизводства не предпринимала. ФИО3 <...>

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения инкриминируемых деяний является <адрес>. Данных о том, что она обвиняется в совершении преступных действий на территории иных субъектов РФ – не имеется. Отмечает, что постановление <адрес> районного суда Брянской области от 14.02.2023 года, которым уголовное дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга, не было обжаловано ни одним участником уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С. в защиту ФИО4 просит постановление в части решения вопроса об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 изменить, освободить ее из-под стражи, избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами уголовного дела не подтверждаются доводы следствия, ранее указываемые при продлении ФИО4 меры пресечения. Обращает внимание, что стороной защиты предоставлялись сведения о наличии на счете <...> ФИО4 денежных средств в размере <...>, которые готовы внести в случае избрания судом меры пресечения в виде залога. ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является ИП и имела постоянный источник дохода, <...> не уклонялась от вызовов следователя, не оказывала давления на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда не являются мотивированными.

В апелляционной жалобе адвокат Хатмуллин К.Ю. в защиту ФИО5 просит постановление изменить; изменить ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление в части решения вопроса о мере пресечения является не обоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом не учтены характеризующие данные о личности ФИО5, ранее не судимой, являющейся гражданкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей на территории <адрес>, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, а также <...>, свидетельствующие о стойкой социальной привязанности к определенному месту жительства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 оказывала воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. На основании ч. 3 названной статьи уголовно-процессуального закона, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> суд первой инстанции не учел требований УПК РФ и ошибочно направил уголовное дело по подсудности.

В соответствии с п.5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15 декабря 2022 года ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 преступления совершались на территории <адрес>.

Кроме того, как верно ранее было установлено <адрес>, постановлением которого уголовное дело было направлено в <адрес> по подсудности, ФИО2 и ФИО3 инкриминировано совершение большинства из расследованных по уголовному делу преступлений, а равно, совершение наиболее тяжкого из них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности уголовного <адрес>, в связи с чем постановление суда в части решения о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> подлежит отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На момент вынесения судебного решения, обстоятельства, на основании которых мера пресечения была продлена <адрес> на 6 месяцев, то есть по <дата>, существенно не изменились, в связи с чем законные основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлено по подсудности в <адрес> - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому - заключение под стражу - установленную постановлением <адрес> районного суда Брянской области по 31 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: