УИД 58RS0027-01-2023-000545-60 № 2-737/2023

Судья Половинко Н.Н. № 33-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, ФИО2, просившей решение остиавить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО7, других наследников по закону и по завещанию после ее смерти не было, в связи с чем вступила в права наследования после смерти ФИО7 как наследника второй очереди по праву представления в связи со смертью ее отца ФИО8 После вступления в права наследования ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО2 с правом распоряжения денежным вкладом на счете № в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк. В доверенности было указано на необходимость передачи ФИО7 полученных по ней денежных средств, однако ответчик ФИО7 денежные средства не передавала. Получив выписку по вышеуказанному счету, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по доверенности были сняты денежные средства со счета в сумме 60 000 руб., которые ФИО2 ФИО7 не передавала. Сама ФИО7 не могла снимать денежные средства, так как в силу возраста и состояния здоровья в 2020 году уже не выходила из дома. Доверенность была оформлена дома у ФИО7 Полученные по доверенности и не переданные наследодателю денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчицы и нарушают имущественные права наследодателя и ее как наследника. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд с учетом собранных по делу доказательств должен был возложить на ответчика ФИО9 обязанность предоставить соответствующие доказательства исполнения своих обязательств поверенного по передаче снятых ею ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО7, денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО7, либо возложить обязанность предоставить неопровержимые доказательства, для каких целей, на основании чего она по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами, принадлежащими на тот период времени ФИО7 В материалах дела нет доказательств и подтверждений того, что ФИО7 давала согласие на снятие наличных денежных средств ФИО2 Поручений на это ФИО7 ФИО2 не давала. ФИО2 снимала денежные средства в размере 60 000 рублей без разрешения. Факт получения денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком установлен, а вот письменных доказательств, сколько и куда из этих денежных средств было израсходовано ФИО2, нет. При жизни ФИО7 денежные средства, снятые ФИО2 в размере 60 000 руб., от поверенной ФИО2 не получила. Считает, что не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 перед ФИО7 своих обязательств, как поверенного лица, получившей денежные средства, в размере 60 000 руб. Вследствие неправильного распределения бремени доказывания по делу, суд не пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений между истцом и покойной ФИО7 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г.

После смерти ФИО7 нотариусом г. Пензы ФИО10 было открыто наследственное дело №.

ФИО1 является наследником умершей ФИО7, в связи с чем нотариусом г. Пензы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ той были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству <адрес>3 наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 5 137 руб. 37 коп. (за январь-март 2022 года).

Согласно свидетельству <адрес>4 наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана доверенность № № сроком на десять лет с запретом передоверия полномочий, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО2 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк России г. Пензы № на счете № и спецсчете (в случае наличия), получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, заключать договоры с банком, получить банковскую карту, с правом получения пин-конверта либо присвоения пин-кода по своему усмотрению; быть ее представителем во всех компетентных органах, ГУ УПФ РФ, социальном управлении по вопросам назначения, перерасчета, выплаты пенсий, пособий; предоставила право расписываться за себя, получать любую информацию о счете, подавать разного рода заявления, передать денежные средства ей (ФИО7) в соответствии со статьей 974 ГК РФ, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность, выданная и удостоверенная нотариусом г. Пензы ФИО11, никем не оспаривалась, не отзывалась, недействительной признана не была.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПАО Сбербанк по заявлению наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО7, были сняты денежные средства в размере 60 000 руб.

По утверждению ФИО2, указанные денежные средства были сняты по просьбе ФИО7 и переданы ФИО12 за оказание услуги по благоустройству могилы родственников ФИО7, услуги были оказаны.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании районного суда была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 денежной суммы в размере 60 000 руб. на вышеназванные цели по благоустройству могилы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду апелляционной инстанции показали, что ФИО2 указанные денежные средства передала ФИО12 за оказанные услуги по благоустройству могилы родственников ФИО7

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств неосновательного сбережения ответчиком спорной денежной суммы стороной истца не представлено.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, при жизни распорядилась своими денежными средствами, выдав доверенность на имя ФИО2, которая, действуя в пределах срока действия доверенности, при жизни доверителя ФИО7, по ее поручению сняла с ее счета 60 000 руб. для благоустройства могилы родственников последней.

Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи