Решение по делу № 2-3120/2023 от 02.08.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате отчета об оценке, штрафа.

Дело № 2-3120/2023 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате отчета об оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляет управление домом по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной кладки с крыши вышеуказанного дома.

В результате обрушения был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> (государственный номер №), о чем свидетельствует Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником смены дежурной части 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району СПб ФИО2

По результатам экспертизы выполненной ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на выполнение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 2 056 702 рубля 86 копеек.

Право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно письму ГЖИ Санкт-Петербурга № ОТ ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в ходе инспекционного визита установлено, что на фасаде здания в границах расположения лестничных клеток №№, №, № допускается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, наблюдается крошение и выпадение кирпичей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 056 702 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты> черного цвета г.р.з. №, припаркованный во дворе <адрес>. Автомобиль имеет следующие серьезные повреждения: повреждения капота в виде огромных вмятин со сквозными отверстиями с уничтожением лакокрасочного покрытия (поврежден весь, полностью), повреждение крыши в виде глубоких вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия (повреждена вся крыша целиком), повреждения багажника в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью повреждено лобовое стекло (разбито) имеются сквозные отверстия, поврежден молдинг по всему автомобилю, повреждения переднего правого крыла в виде вмятин, глубоких царапин с повреждением ЛКП, повреждение передней правой двери в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП, повреждение задней правой двери в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП, повреждение заднего правого крыла в виде глубоких царапин с повреждением ЛКП, повреждение передней правой фары в виде трещины по всей фаре, повреждение передней левой фары в виде глубоких царапин, повреждение переднего бампера в виде царапин с повреждением ЛКП, сломан знак «мерседес» на капоте, повреждение правого зеркала заднего вида (разбито полностью), повреждение переднего правого колесного диска в виде вмятины и царапин с повреждением ЛКП, повреждение левой верхней продольной стойки в виде вмятины и царапин с повреждением ЛКП, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в виде царапин с повреждением ЛКП, повреждения переднего правого порога в виде глубоких вмятин с повреждением ЛКП, на всех стеклах автомобиля имеются видимые царапины, сломана ручка передней правой двери, повреждения дверных молдингов в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП. Так же возможны скрытые повреждения. На автомобиле находится большое количество кирпичей, штукатурного слоя и песка, так же вокруг автомобиля находится большое количество кирпичей, штукатурного слоя и песка. Вышеуказанные повреждения произошли в результате обрушения, падения кирпичной кладки с фасада дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного визита установлено, что на фасаде здания по адресу: <адрес> границах расположения лестничных клеток №, № № допускается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, наблюдается крошение и выпадение кирпичей.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрушение кирпичной кладки с крыши <адрес> обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, единственным способом, предотвращающим падение кирпичной кладки с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременный ремонт дома.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, целиком лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо ограждений, предупреждающих надписей о запрете парковки автомобилей в указанном месте не имелось, как и доказательств того, что автомобиль был припаркован ближе 5 м от стены дома, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержится; оснований для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба а/м, составленному ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 2 056 702 рублей 86 коп.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате обрушения кирпичной кладки с крыши дома, ответчиком не представлено, заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба а/м, составленному ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обрушение кирпичной кладки с крыши <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы по праву.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что подлежащую взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить без учета износа заменяемых деталей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцам в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет в размере 1029 851 рублей 43 коп. исходя из следующего расчета: (2056 702, 86 +3000) : 2.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 300 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 056 702 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей, а всего: 2 372 985 рублей 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова