Дело № 09 июня 2023 года

УИД: 78RS0№-97

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Юнион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс-Юнион» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 686000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115873 руб. 78 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта; солидарно взыскать со ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 686000 руб. в качестве меры субсидиарной ответственности, взыскать со ФИО2 компенсацию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 686000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115873 руб. 78 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта (том 1, л.д. 116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Транс-Юнион» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 686000 руб. прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Транс-Юнион» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 686000 руб. качестве меры субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Транс-Юнион» к ФИО3 о взыскании убытков в качестве меры субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции единоличного исполнительного органа в ООО «Транс-Юнион», занимала должность генерального директора. Третье лицо ФИО10 является единственным участником ООО «Транс-Юнион». ФИО2 приходится зятем ФИО10 ФИО2 был допущен к фактическому управлению обществом, давал распоряжения главному бухгалтеру на заключение сделок, включая распоряжения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества прекращены в связи с выявлением превышения полномочий. По результатам проверки хозяйственной деятельности было установлено безосновательное перечисление денежных средств на общую сумму 686000 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., № на сумму 126000 руб. В качестве назначения платежа указан договор займа, который фактически между истцом и ФИО2 не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 686000 руб. Требования истцом ответчиком исполнены не были. ФИО3, по мнению истца, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере убытков, причиненных юридическому лицу. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 адвокат ФИО8 по ордеру не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 по доверенности возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, эксперта ФИО11, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на расчетный счет ФИО2 со счета истца переведены денежные средства в общем размере 686000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., № на сумму 126000 руб. В назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-24).

Истцом ответчику направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения (том 1, л.д.25-30).

В представленных суду пояснениях ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по поиску, привлечению организации работ перевозчиков для выполнения услуг по доставке груза клиента заказчика взаимодействие осуществлял со следующими контрагентами – ООО «Металлосервис Москва», МТ-Строй, Металлосервис СПб. В результате работы ответчика образовалась положительная динамика с ДД.ММ.ГГГГ (3934670 руб.) по 4 квартал 2020 (11209810 руб.) (том 1, л.д. 66). Также ответчик пояснил, что спорные денежные средства получены им в качестве платы за маркетинговые услуги, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составляет 290000 руб.; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-198).

Истец отрицает заключение вышеуказанных договоров и оказание каких-либо услуг по ним. Полагает, что данные документы были составлены после подачи иска в суд.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с контрагентами ООО «Металлсервис – Санкт-Петербург», ООО «МТ-Строй» (том 1, л.д. 118-128). Также истец указывает, что согласно отчетным данным юридического лица за 2017-2021 годы имелась негативная динамика чистой прибыли (том 1, л.д. 143-167, 175-191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 248-252).

Согласно заключению эксперта №-О-2-8967/2022 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оттиски круглой печати ООО «Транс-Юнион» на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены той же печатной формой ООО «Транс-Юнион», что и оттиск круглой печати ООО «Транс-Юнион» на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в качестве образца оттиска круглой печати ООО «Транс-Юнион». Оттиски круглой печати ООО «Транс-Юнион» на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют оттискам образца круглой печати ООО «Транс-Юнион» расположенным на актах выполненных работ/услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнены другой печатной формой.

Подписи ФИО2 Геннадьевича на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 Геннадьевичем.

Подписи от имени ФИО3 на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самой ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписей ФИО3 (том 2, л.д. 52-92).

Согласно заключению эксперта №-О-2-8967/2022-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Транс-Юнион» на договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписи от имени ФИО2, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в документах датам. Штрихи оттиска круглой печати ООО «Транс Юнион» на договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штрихи подписи от имени ФИО2 на договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 2022 года. Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Транс-Юнион» на акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 на договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Штрихи подписи от имени ФИО3 на спорных документах не исследовались по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества штрихов требуемой протяженности. Признаков агрессивного термического, светового, химического или иного воздействия на исследуемые документы, которые могли исказить и/или исключить определение давности составления документа не установлено.

Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов печатного текста спорных документов по цвету красителя, по блеску, по характеру оплавления частиц тонера и степени его закрепления на бумаге, по наличию дефектов (артефактов), свидетельствующее о выполнении печатного текста договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на одном печатающим устройстве в одних условиях печати; исследованием установлено морфологическое свойство штрихов подписи ФИО2 на спорных документах по типу и виду материалов письма, по цвету, характеру распределения красящего вещества свидетельствующее о выполнении штрихов подписи ФИО2 на договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемке-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемке-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ идентичными материалами письма. Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов подписи ФИО3 на спорных документах по типу и виду материалов письма, по цвету, характеру распределения красящего вещества, свидетельствующее о выполнении штрихов подписи ФИО3 на договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемке-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемке-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52-228).

В судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд приходит к выводу об обоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 290000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств указывающих на недостоверность данного договора сторонами не представлено, судом не добыто. Вместе с тем суд полагает обоснованными требования истца в размере 396000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в данном размере.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40819 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 396000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб. В пользу экспертной организации с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 121000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Транс-Юнион» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40819 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., а всего 450888 руб. 03 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Транс-Юнион» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 396000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 121000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья