Дело <номер>а-695/2023

УИД 51RS0<номер>-28

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО2,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что с января 2009 года по август 2012 года содержался в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в помещениях отрядов №5 и №6, а также в камерах ШИЗО.

Полагал, что в указанные периоды нарушались условия его содержания в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии в данных помещениях горячего водоснабжения.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в размере 100 000 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на отсутствии в помещениях отрядов №5 и №6, а также камерах ШИЗО исправительного учреждения горячего водоснабжения, просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что они ничем не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивал на обеспечении умывальных комнат отрядов № 5 и № 6 горячим водоснабжением посредством установки электрических водонагревателей накопительного типа. Утверждал, что законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривалось подведение к умывальникам, расположенным в камерах ШИЗО, горячего водоснабжения. Полагал, что административным истцом пропущен процессуальный срок на предъявление административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение относительно административного искового заявления, в котором возражал против заявленных требований.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, а также материалы личного дела осужденного, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2008 года и Апатитского городского суда Мурманской области от 05 марта 2009 года, прибыл в исправительное учреждение 19 января 2009 года из СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Убыл <дата> в СИЗО-1УФСИН России по Мурманской области. Прибыл в учреждение <дата> из СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. В связи с отбытием наказания освобожден <дата>.

По материалам личного дела (заявления, рапорта о нарушении о установленного порядка отбывания наказания и др.) осужденный ФИО1 после прохождения отделения карантин был распределён в отряд № 5, где содержался весь срок отбытия наказания.

Кроме того, постановлениями начальника колонии был водворен в штрафной изолятор: <дата> на 6 суток (камера №2); <дата> на 9 суток (камера №5); <дата> на 11 суток (камеры №№ 7 и 8); <дата> на 8 суток (камера №2); <дата> на 10 суток (камеры №№ 2 и 10); <дата> на 9 суток (камера №6); <дата> на 6 суток (камера №1); <дата> на 5 суток (камера № 9); <дата> на 15 суток (камера №10); <дата> на 15 суток (камера №3); <дата> на 10 суток (камера №7); <дата> на 14 суток (камера №8).

Приказом ФСИН России от 27 марта 2017 года № 240 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» переименовано в федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».

Административный истец утверждает, что в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области помимо помещений отряда № 5 и камер ШИЗО отбывал наказание в помещениях отряда № 6. При этом, во всех помещениях, где он содержался, отсутствовала горячая вода.

Согласно копиям технических паспортов, составленных по состоянию на <дата>:

- здание общежития № 3 (отряд № 5), расположенное в строении № 5 по улице Магистральная, дом 95 (Лит Б) в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района, Мурманской области построено в <дата> году, группа капитальности I, в графе «г.водоснабжение» сведений не имеется;

- здание общежития № 2 (отряд № 6), расположенное в строении № 4 по улице Магистральная, дом 95 (Лит Б) в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района, Мурманской области построено в <дата> году, группа капитальности I, в графе «г.водоснабжение» сведений не имеется;

- здание ШИЗО, расположенное в строении № 11 по улице Магистральная, дом 95 (Лит Б) в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района, Мурманской области построено в <дата> году, группа капитальности I, горячее водоснабжение – от местной котельной.

Из справок заместителя начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области следует, что наименования объектов, присвоенных при составлении технической документации на здания общежитий отрядов учреждения не зависят от нумерации, присвоенной отрядам осужденных, таким образом, отряд № 5 в период с 2009 по 2012 год располагался в здании «Общежитие № 3» (ул. Магистральная, строение № 5); отряд № 6 в указанный период располагался в здании «Общежитие № 2» (ул. Магистральная, строение № 4). Наличие горяей воды в умывальниках, расположенных в умывальных комнатах указанных отрядов, было предусмотрено путем установки электробойлера.

Из акта комиссионного обследования объектов инфраструктуры ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области от <дата> следует, что по результатам проведенного перепрофилирования учреждения потребность в эксплуатации здания общежития №3 (отряд №5) отсутствует, в связи с чем здание отключено от системы электро и теплоснабжения. Вода с радиаторов отопления слита. Имущество отряда сдано на склад. Решением комиссии здание отряда № 5 («Общежитие №3») закрыто, опечатано.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области при уменьшении численности осужденных, отбывающих наказание, здания отрядов №№ 2, 3, 4, 5, 6 были законсервированы, произведено объединение отрядов, имущество, в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, было передано на склад для хранения имущества, впоследствии было списано.

В подтверждение факта демонтажа имущества, ранее располагавшегося в отрядах №5 и №6 ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, представлены фотографии.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, 2.04.02-84, 208.02 -89, ВСН 01-89, ВСН 15-89.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности осужденным поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в отрядах в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных административных требований в ходе рассмотрения настоящего дела указал на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что наличие горячего водоснабжения в умывальных комнатах отрядов №5 и №6 было обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях). Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком суду представлена инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов № 00456, из которой следует, что электронагревательный прибор с инвентарным номером 978 установлен в отряде № 5, с инвентарным номером 979 – в отряде № 6, дата ввода в эксплуатацию – <дата>.

Из справки главного бухгалтера Учреждения также следует, что установленный в отряде №6 электронагревательный прибор с инвентарным номером 979 введен в эксплуатацию с <дата>.

При этом иные документы, подтверждающие установку электронагревательных приборов в отрядах для проживания осужденных, административный ответчик в настоящее время представить не имеет возможности в связи с уничтожением номенклатурных дел бухгалтерии по сроку хранения, что подтверждается соответствующей справкой.

В здании ШИЗО горячей воды в камерах не было, при этом была душевая, в которой осужденным предоставлялась помывка 1 раз в неделю.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется.

Установленные по делу обстоятельства и представленные административным ответчиком доказательства в своей совокупности опровергают доводы административного истца об отсутствии в спорный период в отрядах №5 и №6 исправительного учреждения горячего водоснабжения, а напротив свидетельствуют о его наличии, обеспеченным посредством электрических водонагревателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что исправительным учреждением предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков и обеспечению административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении, и отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-20 УФСИН России в указанной части, и как следствие оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в отрядах №5 и №6 Учреждения.

Кроме того, суд учитывает сведения, предоставленные муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив Кандалакшского района» об отсутствии актов прокурорского реагирования в связи с нарушением обеспечения горячим водоснабжением осужденных, а также представленный Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответ об отсутствии возможности определить конкретные акты прокурорского реагирования по жалобам на нарушения условий содержания в ФКУ КП20 УФСИН России по Мурманской области ввиду отсутствия факта ведения отдельного учета по выявленным нарушениям.

Как указывалось выше, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, в том числе, характер и продолжительность нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом приведенных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания осужденных в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что камеры ШИЗО не оборудованы горячим водоснабжением, вместе с тем отряд ШИЗО оборудован душем с горячей водой от местной котельной.

Административный истец не оспаривал наличия в отряде ШИЗО душа с горячей водой. Кроме того указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями помещений ШИЗО.

Периодическое нахождение ФИО1 в камерах ШИЗО ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области в отсутствие горячего водоснабжения в течение от 5 до 15 суток, с учетом предоставления ему помывки 1 раз в неделю в душевой, оборудованной горячим водоснабжением, не могут быть признаны судом существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд исходит из того, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Материалами дела, а также материалами личного дела осужденного ФИО1, подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ленинского районного суда от 23 декабря 2008 года административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2008 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 05 марта 2009 года административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 23 декабря 2008 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Из справки инспектора группы специального учета ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области следует, что ФИО1 освобожден из исправительного учреждения <дата> по отбытию наказания.

По сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска ФИО1 приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

08 июня 2015 года административный истец осужден Октябрьским районным судом города Мурманска в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден <дата> из мест лишения свободы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

ФИО1 вновь осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В отбытие наказание зачтен период нахождения под стражей с <дата> по <дата>, по которому в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, находящимися в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не оспаривались ФИО1

Таким образом, с <дата> по <дата> (день заключения ФИО1 под стражу) административный истец находился на свободе.

Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации датировано ФИО1 <дата>. <дата> административное исковое заявление направлено ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в адрес суда.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы административного дела не содержат.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что пропуск срока на обращение в суд ввиду незнания о нарушении прав и порядка обращения в суд с иском не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов