Дело № 2-759/2020
№ 33-7242/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог-Трейд».
Суд признал предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата) года, заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд», договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения № общей площадью *** кв.м., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)
Расторг договор долевого участия (дата) года, заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд».
Взыскал с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от (дата) года, в сумме 3150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2019 гда в сумме 965055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2060027,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 6190082,5 руб.
Обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес) определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскал с ООО «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 39150,41 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
16 июня 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ППК «Фонд развития территорий» направило в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.
В частной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит определение суда от 11 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога.
В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2020 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 30 марта 2020 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ППК «Фонд развития территорий» на решение суда была подана 16 июня 2023 года, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства таковыми в данном случае не являются.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ППК «Фонд развития территорий» 7 февраля 2022 года было подано заявление о признании ООО «Диалог- Трейд» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года ООО «Диалог- Трейд» признано несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Диалог-Трейд» определением арбитражного суда от 19 августа 2022 года принято заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд» задолженности в сумме 3 150 000 руб., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года.
Определением арбитражного суда от 20 февраля 2023 года по делу о банкротстве ООО «Диалог-Трейд» № А47-1439/2022 при рассмотрении заявления ФИО1 судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что с момента приобщения к материалам дела о банкротстве копии обжалуемого в настоящее деле решения (20 февраля 2023 года) заявителю ППК «Фонд развития территорий» должно было стать известным о наличии оспариваемого судебного акта и соответственно возможности его обжалования. Несмотря на это, при отсутствии затрудняющих подачу апелляционной жалобы обстоятельств, жалоба не была подана до 20 марта 2023 года, а направлена лишь 16 июня 2023 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В абз. 5 пункта 20 указанного постановления указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагиваются судебным решением, и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, неуважительными, принимая во внимание, что заявителю должно было стать известным о принятом судом решении не позднее 20 февраля 2023 года, то есть с момента приобщения в материалы дела копии оспариваемого судебного решения. С указанного времени у заявителя имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционный жалобы. Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба была подана в срок 16 июня 2023 года, который не может быть признан разумным сроком с момента, когда лицо могло узнать о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.
Давая оценку доводам жалобы, следует указать, что ППК «Фонд развития территорий» являлся непосредственным участником дела о банкротстве общества ООО «Диалог-Трейд» и в соответствии со статьей 41 АПК РФ, с частью 6 статьи 121 АПК РФ мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела, ознакомится с его материалами, в которые была приобщена копия оспариваемого судебного решения. ППК «Фонд развития территорий» как кредитору было известно о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требования которой основаны на оспариваемом решении районного суда.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 17 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» как заявитель о признании должника банкротом являлся непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела, а, значит, наделен процессуальными право на ознакомление с делом.
В указанной части доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм права.
Однако, как посчитал суд первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ППК «Фонд развития территорий» не реализовало право на ознакомление с делом, и мог, при должной осмотрительности и добросовестности при реализации процессуальных прав, предоставленных арбитражным законодательством, узнать о наличии оспариваемого решения с 20 февраля 2023 года.
Доводы жалобы о том, что об оспариваемом решении стало известно 7 июня 2023 года несостоятельны.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы ППК «Фонд развития территорий», выводы суда первой инстанции о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования являются неуважительными, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.
Председательствующий: