УИД 77RS0004-02-2024-017461-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов (распечатка документов, почтовые расходы, юридические услуги) в общем размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2023 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» была оформлена кредитная карта ****9524 с лимитом в размере сумма. При оформлении карты ФИО1 не был выдан договор. Страхование жизни ФИО1 не оформляла, однако 28.05.2023 ФИО1 на телефон пришло sms-уведомление о снятии сумма за страховку. ФИО1 лично обратилась в отделение банка, где ей было предложено расторгнуть договор страхования, от чего ФИО1 отказалась, поскольку такой договор не оформляла. При повторном обращении в банк ФИО1 было разъяснено, что страховка была подтверждена путём ввода кода, полученного в sms-сообщении. Однако никаким кодом ФИО1 ничего не подтверждала. Кроме того, при внесение на счёт погашения кредита суммы в размере сумма, неизвестно куда были списаны денежные средства в размере сумма. Как пояснили сотрудники банка, деньги были списаны за превышение кредита, однако с условиями кредитования ФИО1 ознакомлена не была, договор на руки не получала. Впоследствии на карту поступали неизвестные суммы – возврат страховки, со слов работников банка, однако никакие заявления о возврате денег ФИО1 не писала. Впоследствии выяснилось, что эти суммы были сняты со счётов пенсионной карты. В июне 2023 года ФИО1 выставлялись платежи за превышение лимита, однако картой она не пользовалась. Впоследствии ФИО1 почти каждый день звонили из Банка с требованием об оплате долга и угрозами, приходили sms-сообщения и сообщения на электронную почту. В июле 2023 года ПАО Сбербанк направил судебным приставам требование о взыскании задолженности, однако судебные решения отсутствуют. В декабре 2023 года судебным приставом (мошенническим образом) были направлены требования о взыскании сумма несуществующего долга через нотариуса. В целом, с стороны пристава фио в отношении ФИО1 ведётся травля. При отсутствии договора нотариус не могла выдать требование о взыскании долгов. ФИО1 приходится оспаривать через судебные органы выставленные долговые обязательства. С декабря 2024 года приставом незаконно и необоснованно арестованы счета ФИО1, производится удержание всей пенсии и выплат по инвалидности. Кроме того, в мобильном приложении Сбербанка не отражается текущая задолженность, сумма взысканий. Оформляя кредитную карту, ФИО1 не рассчитывала нарваться на мошенников, которые устроили травлю пенсионеру-инвалиду.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям письменных возражений

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Между тем, судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

При этом суд отмечает, что статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

С учётом указанных норм права, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу, участие в исполнительном производстве являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению.

Из материалов дела также усматривается, что с целью возврата просроченной задолженности по кредитам ПАО «Сбербанк России» осуществлялись телефонные переговоры, исходящие звонки робота-коллектора, направлялись текстовые, голосовые сообщения, почтовые отправления с соблюдением требований пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч.9 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании морального вреда, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.

Производство в части заявленных требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья А.А. Голубкова