Судья Макарова О.В. Материал <данные изъяты>к-9373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя ФИО, действующего на основании доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе представителя заявителя ФИО ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО, представляя интересы ФИО, <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие следователя, начальника МУ МВД России «Мытищинское» и иных должностных лиц Муниципального Управления МВД, подробно приводя фактические обстоятельства дела.

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Как указал суд, жалоба связана с обстоятельствами расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> в связи с подозрениями в причастности ФИО к общественно-опасному деянию в отношении ФИОи ФИО При этом полномочия представителя ФИО, действующего на основании доверенности ФИО и в её интересах, не наделяют его полномочиями адвоката, как того требует уголовно-процессуальный закон. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, вновь подробно приводя фактические обстоятельства дела, указывая на незаконность действий (бездействия следователя ФИО, считая себя потерпевшей, а ФИО надлежащим представителем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 45 УПК РФ, в которой указано, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, убеждает в незаконности постановления суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявитель также ссылается на неисполнение постановления суда от <данные изъяты> по материалу 3/10-286-2022, которое не имеет отношения к уголовному делу <данные изъяты>, и обращает внимание на то, что её жалоба касается сообщения о ложном доносе и других преступлениях, совершенных в отношении неё и её имущества, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении, что связано с отсутствием надлежащих полномочий у представителя ФИО, обратившегося с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, связанных с уголовным преследованием в рамках уголовного дела на досудебной стадии его производства.

Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, они надлежаще мотивированы. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные, и в этой связи обращает внимание на содержание жалобы и её требования.

Статья 125 УПК РФ четко определяет предмет рассмотрения жалоб граждан и заявленных ими требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Между тем, в жалобе представителя ФИО, состоящей из 12 листов чрезмерно подробно на 7 листах приведены обстоятельства, не имеющие прямого отношения к нарушениям, ущемляющим права и свободы ФИО, из чего сложно понять какие конкретно действия должностных лиц обжалованы, и какой ущерб они причинили либо могли причинить заявителю, требования жалобы состоят из 9 пунктов, которые также относятся к нескольким должностным лицам и касаются их действий (бездействия) должностных лиц, связанных рамками уголовного дела, так напрямую с ним не связанных.

Следует отметить, что из апелляционной жалобы заявителя ФИО следует, что она частично согласилась с решением суда о необходимости участия в уголовном деле для защиты её интересов адвоката, но ссылалась на то, что в жалобе её представителя все-таки имеются требования, которые могли быть рассмотрены с участием её представителя по доверенности ФИО

Однако жалоба в порядке с. 125 УПК РФ должна отвечать требованиям закона как о наличии четко определенного конкретного предмета обжалования действий должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, так и наличия полномочий лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Этим требованиям жалоба не соответствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в случае участия в заседании доверенного лица заявителя это доверенное лицо должно обладать соответствующим образованием и квалификацией, что позволит эффективно представлять и защищать интересы лица, права которого нарушены. в этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в поступившей жалобе от имени ФИО на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> не указано, что жалоба «Апелляционная», в ней содержатся доводы лица, подавшего эту жалобу, но не указаны основания, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда.

В то время как постановление судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и считает необходимым согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы заявителю для устранения её недостатков и обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет заявителю либо его представителю, защитнику вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя ФИО ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела <данные изъяты> на незаконное бездействие следователя, иных должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Забродина Н.М.