2-1377/2023

24RS0013-01-2022-003913-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 251 200 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 минут в районе 774 км +234 м автодороги Р-255 «Сибирь» водитель автомобиля Toyota Sprinter carib г\н № ФИО2 нарушил требование п.13.9 ПДД - не уступил дорогу автомобилю GRЕAT WALL CC102234 г\н № под управлением третьего лица ФИО3 двигавшегося по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате аварии, принадлежащему истицу на правах собственности автомобилю GRЕAT WALL CC 102234 г\н № причинены технические повреждения в виде: повреждения капота, крыши, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого и правого крыльям, лобового стекла, стекла передней левой двери, левого и заднего стекла багажника, правого порога, переднего правого подкрылка, задней левой резине, заднего левого диска, левого зеркала, левого и правого передних и задней дверей. У ответчика ФИО2 страховой полис отсутствует. Истец обратился в ООО «Содействие» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от 07.10.2022г. стоимость материального ущерба без учета износа составила 526 900 руб., с учетом износа 251 200 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 минут в районе 774 км +234 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter carib г\н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем GRЕAT WALL CC102234 г\н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.8,9,123-128, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.09.2022г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Sprinter carib г\н № – ФИО2, который, в нарушение п.13.9 ПДД - не уступил дорогу автомобилю GRЕAT WALL CC102234 г\н № под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства в объяснениях не оспаривалось ответчиком (л.д.8,9, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца GRЕAT WALL CC102234 г\н № причинены механические повреждения следующих элементов: Капот крышка, решетка радиатора, передний бампер, переднее левой и правое крыло, лобовое стекло, стекло передней левой двери, левое и заднее стекло багажника, правый порог, передний правый подкрылок, передняя правая резина, задняя левая резина, задний левый литой диск, левое зеркало заднего вида, левые и правые передние задние двери (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter carib г\н № – ФИО2 не застрахована, водителя автомобиля GRЕAT WALL CC102234 г\н № под управлением ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения, подготовленного ООО «Содействие» от 07.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRЕAT WALL CC102234 г\н № без учета износа составила 526 900 руб., с учетом износа 251 200 руб., Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 283 050 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 32 177 руб. 00 коп. (л.д.13-104).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 526 900 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 283 050 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 177 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 250 873 руб. (526 900 - 32 177).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие» в размере 10 000 руб., оплата подтверждается квитанциями на сумму 10 000 руб. (л.д.10,11).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 5 709 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 873 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 709 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова