Решение по делу № 2-24/2023 от 29.03.2023 - о признании действий персонала виновными, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003271-24 (№ 2-24/2023) по иску ФИО3 к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» о признании действий персонала виновными, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным лечением ее матери ФИО4 ответчиком в период ее нахождения в стационаре с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ года ее мама ФИО4 скончалась.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2022 года ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» на стационарное лечение в терапевтическое отделение из инфекционного отделения COVID-19 госпиталя ТОКБ, где проходила лечение в период с 13 января 202 2года по 10 февраля 2022г ода с диагнозом: новая короновирусная инфекция, вирус идентифицирован. Осложнения: <данные изъяты>.

После дополнительного лечения с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года больная была выписана домой в состоянии средней тяжести, 01 марта 2022 года ФИО4 скончалась, причина смерти: <данные изъяты>. На момент пребывания ее матери у ответчика в стационаре отношение врачей и медицинского персонала было отвратительным, лечащий врач менялся три раза, медицинский персонал подолгу не подходил к ее матери, дополнительные обследование не проводились. На ее обращения к ответчику о предоставлении копии медицинской документации на ее мать, она получила отказ, из-за непрофессионализма врачей и не своевременным оказанием медицинской помощи, у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, на другой день наступила ее смерть, тем самым ей – дочери умершей был причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», компенсацию материального морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., признать действия персонала ответчика виновными в причинении ущерба здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшие смерть пациента.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ФИО1, требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что обоснованность заявленных требований подтвердили выводы судебной экспертизы, также просил взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, пояснив, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3, проведенной на основании определения суда, усматривается, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, учитывая тяжелое прогрессирующее инфекционное заболевание на фоне имеющихся коморбидных (фоновых) заболеваний сердца, поджелудочной железы, головного мозга, учитывая возраст – старше 75 лет, пациента без вакцинации, то есть находящейся в зоне риска, следовательно, вина работников ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в наступивших последствиях в виде смерти пациента отсутствует, то есть отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина с основным диагнозом (последствия новой коровирусной инфекции, вирус идентифицирован от 13.01.2022 года)

Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина в период с 10 февраля 14:10 по 28 февраля 2022 года 18:23.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности № 14 от 03.06.2022 года Министерства здравоохранения Тульской области: пациентке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специализированная медицинская помощь в период ее лечения в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина, была оказана в полном объеме и своевременно по профилю «Терапия» согласно клиническим рекомендациям.

За время лечения ФИО4 в условиях терапевтического отделения жалоб со стороны пациентки и родственников на качество оказания медицинской помощи не поступало.

История болезни ФИО4 30 мая 2022 года прошла проверку в страховой компании ООО «Капитал медицинское страхование» - замечаний по лечению и штрафных санкций нет.

По факту смены врача – лечащий врач ФИО5 по состоянию здоровья ушла на листок нетрудоспособности, с 14.02.2022 года лечащим врачом пациентки была заведующая отделением ФИО6, с 25.02.2022 года заведующая ушла в очередной запланированный отпуск, пациентку продолжила лечить врач-терапевт ФИО7 Пациентке по назначению лечащего врача проводились в/в инъекции, выдавались таблетированные препараты, производился забор анализов, были проведены инструментальные исследования, на которые пациентка сопровождалась средним медицинским персоналом. Преемственность в лечении проведена в полном объеме, смена лечащего врача не повлияла на качестве лечения, весь спектр планируемого лечения и обследования проведен в полном объеме и своевременно. Клинический осмотр лечащего врача проводился регулярно и ежедневно, о чем свидетельствуют записи дневников в карте стационарного больного.

Определением суда от 04 октября 2022 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Тульскому бюро судебной медицинской экспертизы, с целью выяснения вопроса: Является ли медицинская помощь, оказанная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» в период нахождения на стационаре с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года некачественной, если да, то по каким критериям ?

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения в стационаре с 10 февраля по 28 февраля 2022 года в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» была регламентирована Временными методическими рекомендациями профилактики, диагностик и лечение новое короновирусной инфекции.

В ходе экспертизы установлены следующие недостатки (дефекты) оказании медицинской помощи: а) при первичном осмотре врачом-терапевтом 10.02.2022 года недостаточность кровообращения первой стадии указана неверно, поскольку она была более тяжелой и изменения в легких и сердца соответствовали второй стадии, б) рекомендации, данные врачами инфекционного отделения при выписке выполнены не в полном объеме: назначенный эноксакпарин вдозе 0,4х2 р.д. был заменен на элеквис в дозе 5 мгх2 р.д., кислородная поддержка рекомендоана до 7 л/мин, а проводилась по 5л/мин., рекомендованного дигоксина в назначении нет, в) назначенная консультация кардиолога 25.02.2022 года в листе назначений не указана, г) при наличии двусторонней полисегментарной пневмонии в стадии фиброза правостороннего экссудативного плеврита, среднетяжелого состояния больной, при сатурации крови 95% при кислородной поддержке 3л/мин, отсутствия данных СРБ и лимфоцитов, выписывать больную домой было не рекомендовано. Желательно было провести дополнительные обследования, в том числе, рентгенограмму органов грудной клетки, консультацию пульмонолога и кардиолога для определения дальнейшей тактики и лечения.

Выявленные недостатки (дефекты) прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не имеют, поскольку не являются причиной наступления ее смерти от тяжелого прогрессирующего инфекционного заболевания (короновирусной инфекции) на фоне имеющихся коморбидных (фоновых) заболеваний сердца, поджелудочной железы, головного мозга, у женщины без вакцинации в возрасте 75 лет ( факторы риска тяжелого течения данного заболевания, способствующие неблагоприятному исходу)

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком – ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Ваныкина» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО4 в полном объеме, выписка из условий стационара ФИО4 при отсутствии показаний для этого, не выполнение необходимого комплекса исследований состояния пациента, не выполнение в полном объеме рекомендаций, данных врачами инфекционного отделения при переводе ФИО4 на лечение к ответчику, свидетельствуют о дефектах оказания медицинской помощи и очевидно причинили нравственные страдания истцу – дочери ФИО4

При этом объективно установлено, что смена лечащего врача ФИО4 обусловлена объективными причинами, не зависящими от медицинского персонала.

Учитывая, установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и наступившими последствиями в виде смерти пациента, как указано в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий – как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии – характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания», чего в данном случае не было сделано в полном объеме, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родства истицы с умершей ФИО4 – дочь и мать, возраст умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее тяжелых заболеваний, нравственные страдания истца в связи с потерей близкого человека, тяжесть физических и нравственных переживаний, возраст самого истца, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 100 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий персонала ответчика виновными в причинении ущерба здоровью ФИО4 в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть пациента, у суда не имеется, вопрос о признании действий виновными, повлекшими смерть пациента, не входит в компетенцию суда, подлежит проверке в ином процессуальном порядке, выводами судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не являются причиной наступления смерти матери истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд не оплачивала государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина»» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № от 06 апреля 2021 года, согласно которому п. 5.1 стоимость услуг за оказание юридической помощи 60000 руб., факт несения расходов истцом в рамках рассмотрения настоящего дела подтвержден документально – приходно-кассовым ордером от 12.04.2022 года.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя в пользу ФИО3 с ответчика 20000 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 40000 руб.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, в пользу ГУЗ Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы с ответчика «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН <***>, КПП 710601001, место нахождения: <...>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН <***>, КПП 710601001, место нахождения: <...>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 300 руб., в пользу в пользу ГУЗ Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. (ИНН <***>, КПП 710301001, БИК 047003001, код бюджетной организации 0000000000008210130, местонахождение: 300002 <...> и Ванцетти, 1) 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья