2-1977/2025

УИД: 70RS0001-01-2025-002867-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.В.,

помощник судьи Панкратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2024, сроком действия три года, в порядке передоверия по отношению к доверенности от 03.06.2024, сроком действия три года,

представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2025 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указано, что отделом дознания ОП №3 УМВД России по Томской области 30.11.2011г. было возбуждено уголовное дело №2011/2944 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО7 Впоследствии в рамках расследования данного уголовного дела обвинение было предъявлено ФИО1 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ. При рассмотрении дела по существу в Советском районном суде г. Томска, приговором от 13.10.2021г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, он освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Также постановлением от 13.10.2021г. Советского районного суда г. Томска уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Потерпевший ФИО7 обжаловал в Томский областной суд вышеуказанные судебные постановления. Апелляционным постановлением от 26.05.2022 года приговор суда от 13.10.2021г. в отношении ФИО1, а также постановление о его реабилитации по ч.1 ст. 161 УК РФ оставлены без изменения. ФИО1 считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в 500000 руб. Размер компенсации истец обосновывает тем, что уголовное дело было возбуждено 30.11.2021г. и расследовалось в отношении него более года. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что повлекло существенное ограничение его конституционного права на свободу передвижения. Он (ФИО1) не мог свободно выбирать себе профессию и место работы, что повлияло на материальное положение его семьи. Истец испытывал значительные по степени глубины и продолжительные по длительности во времени нравственные страдания в виде переживаний от проявленной к нему несправедливости, длительности сроков расследования уголовного дела, чувства унижения в результате применения к нему меры пресечения. Впоследствии, после направления уголовного дела в суд, ФИО1 вынужден был участвовать в многочисленных судебных заседаниях в качестве подсудимого, находиться на скамье подсудимых и доказывать свою невиновность. Нравственные страдания усугублены также и систематическими оскорблениями, высказываемыми в его адрес со стороны потерпевшего, что зафиксировано в заявлениях и ходатайствах ФИО7, предоставленных им как в письменном виде, так и высказанных в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного реабилитированному лицу по уголовному делу денежную компенсацию в размер 500 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что испытывал моральные страдания в связи с уголовным преследованием на протяжении одиннадцати лет. Он (ФИО1) переживал из-за постоянных вызовов на допросы, в судебных заседаниях по уголовному процессу потерпевший постоянно оскорблял его (ФИО1) На фоне стресса у ФИО1 начался хондроз, попал в больницу. Пояснил, что он не делит степень моральных и нравственных страданий по составам преступлений, акцент смещался на более тяжкий состав. Указал, что переживал за жену, поскольку когда она была беременна, потерпевший по уголовному делу стучал в окна, угрожал, после рождения ребенка супруга чуть не лишилась молока. Кроме того ему (ФИО1) было неприятно, когда допрашивали его жену, а также когда представители власти незаконно приехали на месторождение и забрали его с работы. Ссылался на то, что полиция неоднократно приходила к нему домой с обыском. В тот момент, когда начались судебные заседания по уголовному делу он (ФИО1) работал вахтовым методом и из-за того, что суд отказывал ему в согласовании графика судебных заседаний, ему пришлось уволиться. Уволился он (ФИО1) по собственному желанию, поскольку не было объемов работы, ФИО1 не мог заехать на месторождение и начались судебные заседания. После увольнения ФИО1 не мог устроиться на работу по профессии, так как в силу специфики образования предполагается выезд за пределы города. Работу в городе ФИО1 пытался найти, но не смог, трудоустраивался в такси, но столкнувшись с пьяным пассажиром перестал работать. Вставал на биржу труда для поиска работы.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера от 10.05.2025, до перерыва в судебном заседании поясняла, что нравственные страдания были причинены истцу незаконным уголовным преследованием, которое длилось с 2011 года до дня прекращения уголовного дела судом по ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагала неправильным разделять степень моральных переживаний по составам преступлений, акцент смещался на наиболее тяжкий состав – ч.1 ст. 112 УК РФ. Сумма компенсации морального вреда складывается из длительности следственных действий - с 2011 года были очные ставки, обыски. Из-за уголовного преследования у ФИО1 были проблемы на работе, конфликты с коллегами. В связи с тем, что суд не хотел согласовывать ему график судебных заседания, ФИО1 пришлось уволиться. Супруга ФИО1 была беременна, он (ФИО1) переживал за её состояние, когда ФИО1 уволился, у него было двое маленьких детей. Ссылалась на то, что в судебных заседаниях по уголовному процессу потерпевший оскорблял ФИО1

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что у ФИО1 имеется право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, однако, принимая во внимание продолжительность фактического реального уголовного преследования истца, вида избранной в отношении не него меры процессуального принуждения, его личности, исходя из характера и объема причиненных ему нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также с учётом требований разумности и справедливости размер заявленных истцом требований является сильно завышенным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК России по Томской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 19.12.2025, до перерыва в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва. Полагала, что сумма, заявленная ко взысканию чересчур завышена, истец должен доказать свои морально-нравственные страдания. Апеллировала к тому, что ФИО1 был привлечен по сразу двум статьям УК РФ, реабилитирован лишь по ч.1 ст. 161 УК РФ. Уголовное преследование п. ч.1 ст. 161 УК РФ осуществлялось 7 месяцев 25 дней.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств тому, что уголовным преследованием по ч.1 ст. 161 УК РФ, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию, ФИО1 причинены нравственные страдания. Доказательства невозможности работать в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие тяжелого материального положения истца, в материалы дела не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области, третьего лица СУ СК России по Томской, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2011 Отделом дознания ОП №3 УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2011/2944 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО7, которые согласно акта СМЭ №6797 не повлекли за собой вреда здоровью.

Уголовное дело №2100/2944 неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 13.03.2018 уголовное дело переквалифицировано на действия неустановленного лица по признакам состава преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ и прекращено 23.03.2018 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля и давал объяснения 16.03.2012.

19.02.2021 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В постановлении указано, что 21.11.2011 около 20:00 час., находясь возле дома №31 по ул. Сибирская в г.Томске ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил у ФИО7 аэрозольный пистолет марки «УДАР». Похищенным аэрозольным пистолетом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 1200 руб.

19.02.2021 уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ соединены в одно производство.

25.02.2021 вынесено постановление в отношении ФИО1 о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26.02.2021 ФИО1 вручено постановление.

26.02.2021 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

05.03.2021 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

05.03.2021 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

22.03.2021 прокурором Советского района г.Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 161 УК РФ.

31.03.2021 составлен акт о невозможности вручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

При рассмотрении дела по существу в Советском районном суде г. Томска, приговором от 13.10.2021г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, он освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Также постановлением от 13.10.2021 Советского районного суда г. Томска уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Потерпевший ФИО7 обжаловал в Томский областной суд вышеуказанные судебные акты.

Апелляционным постановлением от 26.05.2022 приговор суда от 13.10.2021 в отношении ФИО1, а также постановление о его реабилитации по ч.1 ст.161 УК РФ оставлены без изменения

04.05.2023 кассационным постановлением приговор от 13.10.2021, постановление от 13.10.2021, апелляционное постановление от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца прекращено только по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами не оспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что следует из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абзацах первом и втором пункта 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Также подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, под которыми в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При этом компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт привлечения истца к уголовной ответственности, сопряженный с производством следственных действий, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, участие в судебных заседаниях, безусловно, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, длительность незаконного уголовного преследования истца по ч.1 ст. 161 УК РФ – 7месяцев 25 дней.

При оценке длительности судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что 23.03.2021 осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, но дверь в квартиру никто не открыл; 24.03.2021 в телефонограмме ФИО1 пояснил, что болен коронавирусной инфекцией, предположительно пробудет на самоизоляции до 02.04.2021, в связи с чем был составлен акт о невозможности вручения копии обвинительного заключения.

Также ФИО1 подавал ходатайство 20.06.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 в связи с болезнью и открытием ему листка нетрудоспособности.

При этом в материалах уголовного дела имеется ответ и.о. главного врача городской /________/ остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, стадия обострения, лист нетрудоспособности с 17.06.2021 по 28.06.2021, явку к врачу назначенную на 28.06.2021, пациент пропустил по неопределенным причинам и без предупреждения лечащего врача. Для участия в судебных заседаниях медицинских противопоказаний не имеет (т.4 уголовного дела, 82 л.д.). Листок нетрудоспособности с 17.06.2021 по 01.07.2021. (т.4 уголовного дела, 109 л.д.).

В материалы дела ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств лишения его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. Не представлено также и доказательств негативного отношения к нему друзей, знакомых, коллег по работе, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Кроме того, семейное положение ФИО1 не изменилось, сведений о расторжении брака, согласно ответу на запрос суда из Департамента ЗАГС Томской области, не имеется.

Документов, подтверждающих обращения ФИО1 за психологической помощью, а доказательств обращения за медицинской помощью, с жалобами на тревожные расстройства, стрессовое состояние, депрессию во время, а также после прекращения уголовного преследования, как и нет доказательств того, что в период уголовного преследования им были бы приобретены новые заболевания, или возникли обострения каких-либо уже имеющихся заболеваний, не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждения пояснения ФИО1, что он потерял работу, был поставлен на биржу труда по безработице. Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта ФИО1, представленного по запросу суда из Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации следует, что с 01.01.2021 по 08.06.2021 истец работал в /________/», с 27.08.2021по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 26.02.2022 получал пособие по безработице. При этом, доказательств, что увольнение ФИО1 из /________/» сопряжено с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, уволился он по собственному желанию, поскольку не было объемов работы.

Суд принимает во внимание, что к ФИО1 применена наиболее легкая мера пресечения – подписка о невыезде, эта мера пресечения не исключает выезд за переделы населенного пункта проживания после получения разрешения следователя или суда. Также обвиняемому (подозреваемому) не может быть запрещено выходить из дома, проводить ночь или выходные на даче ( в пределах того же населенного пункта).

Доводы о том, что нравственные страдания усугублены также и систематическими оскорблениями, высказываемыми в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего, что зафиксировано в заявлениях и ходатайствах ФИО7, предоставленных им как в письменном виде, так и высказанных в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, суд не может принять во внимание, поскольку указанное связано с личностью потерпевшего, не свидетельствует о незаконности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его личность.

Согласно ответу на запрос суда из ИЦ УМВД России по Томской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим в 2005 году за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает, что одновременно с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесен приговор Советского районного суда г.Томска от 13.10.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В судебном заседании истец не разграничил свои переживания по обвинению в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию и переживания по обвинению в совершении преступления, по которому вынесен приговор.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьих лиц о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, периода уголовного преследования, нахождения под подпиской о невыезде, учитывая характер и степень связанных с этим ограничений, количество и объем проведенных следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, возбуждение уголовного дела одновременно по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по одной из которой вынесен обвинительной приговор, учитывая сведения о личности истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате необоснованного уголовного преследования с учетом индивидуальных особенностей его личности. При этом суд учитывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

В частности суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с его состоянием здоровья. Иные доводы, положенные истцом в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Как устанавливает пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда и убытков законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт /________/) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1977/2025 Кировского районного суда г. Томска.