УИД №

м/с ФИО4 №12-1096/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 21 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Чикашева Т.А., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежащим обозом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, также считает, что правонарушение квалифицировано не верно и его стоит квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, в дополнении добавил, что на данный момент нарушения устранены, номера поменяны, просил переквалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на переднем государственном регистрационном знаке, которого на всех символах стерта черная краска, а сам регистрационный знак замазан мовилью, т.е. с видоизмененными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств внесен п. 7.15 ПДД, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", принятому взамен утратившему силу ФИО3 50577-93.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотоматериалом (л.д.4), на котором изображены регистрационные номера автомобиля, замазанные мовилью (при чистом автомобиле), карточкой учета транспортного средства (л.д.9), параметрами поиска (л.д.10,11), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В ходе исследования в судебном заседании материалов дела установлено, что представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что заявитель управлял транспортным средством с применением материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию, а именно: на регистрационный знак был нанесен мовиль, в нарушение п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимания факторы, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, на основании которых было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством не в максимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о не надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, проверялся судом второй инстанции при рассмотрении дела и был отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направлении судебной повестки заказным письмом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.14,15), однако заказное письмо было возвращено в адрес мирового судебного участка из-за истечения срока хранения.

Суд критически относится к представленной ФИО1 в судебном заседании видеозаписи, а также признает недопустимым в качестве доказательства видеозапись, просмотренную в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что загрязнение государственного регистрационного номера не было связано с целью затруднения или не возможности индикации государственного регистрационного номера, суд находит надуманными, основанными на субъективной интерпретации событий при оформлении административного материала.

Из представленных в материалах доказательствах, безусловно, следует, что государственный регистрационный знак автомобиля, под управлением ФИО1, имеет загрязнения фрагмента переднего номера, при этом кузов автомобиля является чистым, что свидетельствует об умышленных действиях водителя ФИО1, направленных на затруднение идентификации государственного регистрационного знака.

Доводы ФИО1 о том, что загрязнение на государственном номере явилось следствием погодных условий, а также о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, были предметом проверки при производстве у мирового судьи, им дана оценка в постановлении, оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, или изменении назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом установлены и определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева