Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Терехова Л.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчиков была залита квартира истца. Согласно акту о заливе от 11.01.2023г. залив произошел из <данные изъяты> по причине течи подводки отопления после крана, течь биметаллического радиатора. Долевыми собственниками <данные изъяты> являются ответчики в равных долях, по 1/3 доли каждый. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 388 995,12 рублей, расходы по госпошлине 7 090 рублей, почтовые расходы в сумме 1 094 руб. 56 коп.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 с иском не согласился.
ФИО2 в суд не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 388 995,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 090 рублей, почтовые расходы 1 094,56 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 97 500 рублей.
ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что <данные изъяты> по вине ответчиков была залита квартира истца по адресу: <данные изъяты>.
Данный факт ответчиками не оспорен. Равно как и вина в заливе и причинении имущественного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствии с объемом повреждений, указанных в акте о заливе от 11.01.2023г. с учетом износа квартиры составляет 372 583,43 рублей, без учета ее износа – 388 995,12 рублей.
Эксперт указал, что повреждения, отраженные в заключении, представленном истцом в отношении залития потолков и стен, имеют причинную связь с заливом квартиры истца 06.01.2023г. Повреждения пола (продавливание паркета при ходьбе) не имеют причинную связь с заливом квартиры истца 06.01.2023г.
Разрешая спор и полностью удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из оценки стоимости причинённого имущественного ущерба без учёта износа, определённой в выводах проведённой по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно определёна величина ущерба без учёта износа квартиры судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам является правильным, а определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы обоснованным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части распределения бремени судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств злоупотребления истца процессуальными правами, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления размера ущерба, прямо влияющего на размер госпошлины, вынужден был провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратилась в суд за защитой нарушенного права.
С целью установления размера убытков истца, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение исковых требований. Ответчики, на которых было возложено бремя оплаты экспертизы, так её и не оплатили.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
Поскольку уточнённые требования были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, применительно к уточнённым требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи