Дело № 2-434/2023

26 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005764-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 493 руб., из которых 191 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 54 093 руб. – утрата товарной стоимости (далее – УТС). Экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 555 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика как виновника ДТП в качестве возмещения ущерба сумму 363 800 руб. (555 200 – 191 400), расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец страхового возмещения по полису КАСКО не получал, со страховой компанией истец заключил соглашение на страховую выплату, размер которой определен по Единой методике. Скрытых повреждений при осмотре транспортного средства страховой компанией не выявлено, не имеется. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, заказаны заменяемые детали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считают, что заключив соглашение и не предупредив страховую компанию о наличии скрытых недостатков, истец лишил себя права на получение дополнительных выплат с виновника ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 01.06.2022 в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске по вине ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству <***>, принадлежащему истцу ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у истца с АО «АльфаСтрахование», у ответчика с ООО «СК «Согласие».

По факту ДТП 02.06.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» от 09.06.2022 №06939/22А, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 202 885 руб. 80 коп., с учетом износа – 191 400 руб., величина УТС – 54 093 руб.

21.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 245 493 руб., из которых 191 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 54 093 руб. – УТС.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 01.09.2022 № 03/09/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 555 206 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, на последнюю возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, то есть в заявленном размере с учетом выплаченного страхового возмещения. Указанная денежная сумма является убытками истца, которые ответчик должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, после неоднократных разъяснений судом бремени доказывания, не обращался.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363 800 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

06.08.2022 между истцом и ИП ФИО5 от 01.09.2022 № 03/09/22 заключен договор на проведение экспертизы и оценке ущерба. Экспертное заключение указанной организацией составлено, принято судом в качестве доказательства по делу. За услуги эксперта истец уплатил сумму 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022.

Почтовые расходы по делу за направление иска с приложением ответчику составили сумму 240 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки, а также уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 6 838 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 363 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб., всего взыскать 375 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева