Решение по делу № 2-536/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности в лице адвоката Молыгановой О.А., представителей ответчика в лице директора ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «Автоцентр» в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет адвоката Молыгановой О.А. для защиты своих законных прав и интересов в трудовом споре с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Молыгановой О.А. в адрес ответчика направлен адвокатский запрос о предоставлении документов, связанных с работой истца в ООО «Автоцентр», а именно: заверенной копии трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоцентр»; заверенной копии приказа о приеме на работу; заверенной копии должностной инструкции. В связи с тем, что ответчиком запрашиваемые документы предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных непосредственно с его работой. В нарушение положений статьи 62 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашиваемые истцом документы не предоставил. Ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания. Просит возложить на ответчика обязанность выдать истцу следующие документы:

заверенную копию трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоцентр»;

заверенную копию приказа о приеме на работу истца;

заверенную копию приказа об увольнении истца;

заверенную копию должностной инструкции истца;

- справку 2 НДФЛ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца;

заверенную копию выписки из штатного расписания в отношении истца;

заверенную справку о начислениях заработной платы и удержаниях из неё с расшифровкой помесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца;

расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца;

заверенные копии дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора.

Взыскать с ответчика ООО «Автоцентр» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 руб. 24 коп., 276 руб. 11 коп., 276 руб. 11 коп., 322 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Молыганова О.А. исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, указала, что оригинал трудовой книжки у истца отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец является сыном ФИО4, бывшего участника и директора ООО «Автоцентр». ФИО4 оформил с истцом трудовые отношения в целях получения последним трудового стажа для начисления пенсии. Истец трудовые обязанности не исполнял, трудовой договор не оформлялся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В 2021 году ФИО4 по просьбе истца внес запись в его трудовую книжку об увольнении. Трудовая книжка находится у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АНО ЦСА «Независимость», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. Работник не может работать в двух организациях по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил реабилитацию. В августе 2024 года ООО «Автоцентр» получено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда России, из которого следовало, что в отношении сведений о трудовом стаже истца имеются несоответствия за период 2022-2024 гг. Именно в порядке устранения данных несоответствий ООО «Автоцентр» подан отчет, в котором в результате технической ошибки при сдаче отчета указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о предоставлении документов ответчик получал, ответ на заявление дан устно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с 2011 по 2021 гг. являлся учредителем и директором ООО «Автоцентр». Истца ФИО3 на работу в ООО «Автоцентр» не принимал, только привлекал его изредка инструктором по вождению, вводил в курс дела, планировал передать ему руководство обществом. При этом, он вносил запись о приеме на работу ФИО3 в ООО «Автоцентр», а также запись о его увольнении из общества. Заработную плату истец в ООО «Автоцентр» не получал, заявление о приеме на работу не писал, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовой договор не заключался. Отчисления в пенсионный орган ответчиком за истца производились, чтобы истец пенсию впоследствии мог получить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справку о периоде работы у данного работодателя. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (работник) состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр» (работодатель), замещал должность заместителя директора. Трудовой договор, в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель с работником не оформлял.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора и может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45, п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

Следовательно, при приеме работника на работу работодатель обязан заключить с ним трудовой договор в письменной форме, несмотря на то, что в его трудовую книжку будет внесена запись о приеме на работу.

Поскольку истцом не представлен оригинал бумажной трудовой книжки, ответчиком не представлены приказы о приеме истца на работу и увольнении, трудовой договор, суд, при определении периода работы истца в ООО «Автоцентр», руководствовался сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику ООО «Автоцентр» заявление о выдаче документов, связанных с его работой:

копию трудового договора со всеми приложениями;

копию приказа о приеме на работу;

копию приказа об увольнении;

справки о заработной плате за весь период работы;

копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя;

справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя;

копию должностной инструкции;

копию Правил внутреннего трудового распорядка;

копии дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора;

копии приказов;

- справку 2 НДФЛ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления документы работнику не выдал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца. До настоящего времени документы истцу не предоставлены, никакой ответ не дан.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает неправомерным бездействием ответчика не предоставление истцу затребованных документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу документы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения не нашли своего подтверждения в судебном заседании опровергаются сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 Работодатель уплачивал за работника страховые и пенсионные взносы, работник был допущен к выполнению работы инструктора по вождению. При этом дата увольнения, трудоустройство истца у другого работодателя, нахождение истца на реабилитации правового значения для установления нарушения прав работника, связанного с не предоставлением работодателем документов, не имеет. При отсутствии работника на рабочем месте процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчик не инициировал, действий по прекращению с работником трудового договора не предпринял, к дисциплинарной ответственности работника не привлекал. Ответчик, являющийся в данном споре наиболее сильной стороной, располагающей документацией, на основании которой можно установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не доказал, что истец без уважительной причины не исполнял трудовые обязанности. Отказ истца от выполнения работы работодателем не подтвержден. Ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

Установление иных обстоятельств, о которых заявляли стороны, к предмету спора по настоящему делу не относится, поэтому давать им оценку у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении обязанности предоставить документы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу неправомерным бездействием работодателя по документов причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции, на общую сумму 1 178,50 рублей (304,24+276,11+276,11+322,04).

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представляла его представитель по доверенности адвокат Молыганова О.А., услуги которой оплачены в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, сбор доказательств, участие подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается материалами гражданского дела.

При этом суд учитывает, что такие услуги как изучение документов, консультация входят в этап подготовки процессуальных документов, представление интересов в суде. Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН №) обязанность предоставить ФИО3 (паспорт №) документы, связанные с его работой:

- заверенные копии трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоцентр»; дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора; приказов о приеме на работу и увольнении с работы; должностной инструкции; выписки из штатного расписания;

- справку о доходах и суммах налога физического лица за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения; справку о начислениях заработной платы и удержаниях из неё с расшифровкой помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в общем размере 1 178,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 14.03.2025.

<данные изъяты>