Судья Баранова Ю.А. Материал № 22 – 2078/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
обвиняемого У.
адвоката Напольниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемого У. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей У., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 26 июля 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого У., адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда изменить, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый У. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что у У. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода, место жительства и регистрации. Полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- адвокат Напольникова Е.В., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность применения к У. иной, более мягкой меры пресечения. Просить учесть, что У. признал вину по одному эпизоду, имеет постоянное место жительства и работы, двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, доказательств причастности к остальным эпизодам органами следствия не представлено, следственные действия с ФИО2 не проводятся. Полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Следователь ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания У. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей У. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
У. обвиняется в совершении семи тяжких преступлений. Постановлением судьи от 29 декабря 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания У. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми У. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной У. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выводы о необходимости продления срока содержания У. под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что У. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.
В соответствии с конкретными обстоятельствами (уголовное дело является многоэпизодным, по делу проведено множество следственных действий, экспертиз), суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей У. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вопреки доводам жалоб, сведения о личности У., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о непричастности У. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из материала, 19 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 26 июля 2023 года (л.м.42-45).
В связи с этим срок содержания под стражей У. мог быть продлен только до 26 июля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей У., изменить,
Считать срок содержания под стражей У. продленным на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 26 июля 2023 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья