66RS0006-01-2023-001457-80
№ 2-6690/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосяне Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 03.07.2017 в отношении неё ФИО2 совершено преступление, в результате которого у неё похищены кожаные перчатки стоимостью 5000 руб., денежные средства в размере 4600 руб., ключи от квартиры, банковские карты, золотые цепь весом 15 г длиной 80 см, подвес в виде креста весом 2,5 г и серьги весом 5 г. После преступления ей пришлось поменять замки на входной двери. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за хищение золотых изделий с учетом инфляции в сумме 135000 руб., несение расходов на замену замков в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку в ходе совершения преступления ответчик причинил ей телесные повреждения и оставил связанной в жарком помещении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что какие-либо доказательства стоимости похищенного, указанной в исковом заявлении, представить не может, документы на похищенные ювелирные изделия и замену замков не сохранились, оценку имущества произвела примерно исходя из стоимости аналогичных изделий в магазине.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая объем похищенного, согласился с размером материального ущерба, установленного приговором суда, выплачивать компенсацию морального вреда отказался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.
Приговором суда установлено, что ФИО2 03.07.2017 по месту жительства истца из корыстных побуждений, вооружившись неустановленным ножом и направив его на потерпевшую, потребовал у ФИО1 передать ему ценное имущество. Получив отказ, ФИО2 нанес последней удар кулаком в лицо, и, схватив её за волосы, похитил у истца кожаные перчатки стоимостью 5000 руб., денежные средства в сумме 4600 руб., связку ключей и банковскую карту. Далее ФИО2, нанеся ФИО1 рукоятью ножа 2 удара по голове и 2 удара ногами в область бедер и ягодиц, приставил клинок ножа к шее потерпевшей, и, угрожая физической расправой, потребовал от потерпевшей передать имеющиеся ювелирные изделия. ФИО1 передала ответчику золотую цепь с крестом из золота общим весом 10 г стоимостью 15000 руб. и пару серег весом 3 г стоимостью 10000 руб., а также мобильный телефон стоимостью <***> руб. Завладев похищенным, ФИО2 связал ФИО1 по рукам и ногам фрагментами веревки и кожаным ремнем соответственно и скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 36900 руб., а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой половины лица, кровоподтека в области правой ушной раковины, распространяющуюся в заушную область, кровоподтека в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования ФИО1 не заявлялись.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость похищенного исходя из примерных цен на аналогичные изделия в ювелирных магазинах: золотой цепи в размере 90000 руб. (15 г * 6000 руб. за грамм), подвески – креста в размере 1<***> руб. (2 г * 6000 руб. за грамм), серег в размере 30000 руб. (5 г * 6000 руб. за грамм). Всего за ювелирные изделия просит взыскать 135 000 руб. с учетом инфляции (3000 руб.). Также просит взыскать 15000 руб. в качестве убытков, возникших вследствие замены замков двери.
В качестве доказательств материального ущерба истцом представлена копия названного выше приговора суда.
Как следует из приговора, стоимость похищенных ювелирных изделий составила 15000 (цепь с крестом) + 10000 руб. (серьги) = 25000 руб.
Указанная стоимость золотых изделий, в хищении которых ФИО2 признан виновным, признана Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга доказанной.
В ходе рассмотрения уголовного дела ни подсудимым (ответчиком), ни потерпевшей (истцом) данная стоимость не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба ФИО1 от хищения ювелирных изделий в размере 25000 руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение норм закона доказательства возникновения на стороне истца убытков, превышающих отраженный в приговоре объем, ФИО1 не представлено.
Согласно пояснениям истца какие-либо документы на похищенное у неё не сохранились, часть похищенного являлось подарком.
Также истцом не представлены доказательства замены замков на входной двери после совершенного преступления, стоимости данных работ.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств в данной части суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 во взыскания с ФИО2 расходов по замене замков в размере 15000 руб. и стоимости золотых изделий, превышающий 25000 руб.
Исковые требования в отношении иного похищенного ФИО2 имущества в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялись.
Наряду с требованиями имущественного характера, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При разрешении данных требований суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
Обязанность компенсации морального вреда согласно пункту 12 названного постановления может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми указано в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как указывалось выше, в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть причинены физические страдания.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая характер преступления, связанного с применением насилия, количества ударов (пять), совершение иных насильственных действий (хватание за волосы, связывание частей тела), обстоятельства совершения преступления против истца (с применением ножа, угрозой применения физической расправы, отсутствия посторонних, способных оказать помощь), период совершения преступления (2017 год) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет являться адекватной мерой компенсации физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО2
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу пп.4.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика (25000 * 4200 (государственная пошлина исходя из цены иска) : 150 000 руб. (цена иска) = 700 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 15.08.2008) в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего взыскать – 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.
Копия верна.
Судья Н.Б.Гончар