Решение по делу № 2-8600/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-8600/2023 74RS0002-01-2023-007806-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК Челябинска») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска с ФИО2 взыскана задолженность перед АО «УСТЭК Челябинск» в размере 12007,9 рублей.

24 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №6 судебный приказ в отношении ФИО2 отменен. Произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в размере 12007,9 рублей были перечислены ФИО2 23 мая 2023 г.

По мнению истца, определением мирового судьи установлена незаконность действий АО «УСТЭК Челябинск» по взысканию с ФИО2 денежных средств, поэтому у истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Для истца, который является инвалидом 2 группы, и пенсия является единственным источником дохода, взыскание денежных средств привело к изменении привычного уклада жизни, невозможности приобрести лекарственные средства, чувству голода, эмоциональным переживаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения, указал на преюдициальность определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Представитель АО «УСТЭК Челябинск» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что у ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг по отоплению и ГВС. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, реализовав свое право на судебную защиту. После отмены судебного приказа денежные средства были перечислены ФИО3 В настоящее время подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2

Третье лицо ОСФР по Челябинской области, Центральный РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ с учетом ограниченности процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «УСТЭК Челябинск» мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 22.09.2022 г. о взыскании с ФИО2 долга за тепловую энергию и теплоноситель в размере 12007,90 рублей. С ФИО2 были взысканы денежные средства на основании судебного приказа в размере 12007,90 рублей.

24 января 2023 г. в связи с поступившими возражениями от ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска судебный приказ от 22.09.2022 г. был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 17.02.2023 г. был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 28.09.2022 г.

Постановлением о распределении денежных средств судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12007,90 рублей.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного расчета задолженности у ФИО2 имеется задолженность перед АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуг по отоплению и ГВС.

Наличие задолженности не оспаривается истцом, он также пояснял, что задолженность им погашается частично, с учетом ограниченности доходов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункт 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, обращение АО «УСТЭК-Челябинск» к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию долга по оплате коммунальных услуг совершенно в пределах предоставленных законом полномочий, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Истец воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, связанных с вынесением и последующей отменой судебного приказа не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 (паспорт №) к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>