Решение по делу № 2-3672/2024 от 14.11.2025.

УИД: 78RS0020-01-2024-003216-82

Дело № 2-416/2025г. Санкт-Петербург

30 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывает, что он является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; 00.00.0000 произошел залив указанной квартиры из квартиры № 0, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 122 070 рублей. Учитывая, что обстоятельства произошедшего залива являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 0, в ходе рассмотрения которого установлено, что залив произошел по вине управляющей компании, истец просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 122 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также трети лица ФИО6, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000, заключенного с наймодателем – третьим лицом Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нанимателем указанной квартиры является третье лицо – ФИО6.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

00.00.0000 составлен акт осмотра квартиры истца, которым установлено, что 00.00.0000 в результате дефекта радиатора в ... (вырвало заглушку) произошло протечка в нижерасположенные жилые помещения; в квартире № 0 имеются следы протечки во всех комнатах по всей поверхности потолка, стен, пола, установлено повреждение напольного покрытия (ламината), повреждено имущество (мебель), повреждены двери, в помещении санузла поврежден потолок, пол (дефекты напольной плитки); кроме того, произошло намокание техники – 2 ноутбука, телевизор; по результатам осмотра рекомендовано произвести просушку помещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчета № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... для устранения повреждений, полученных в результате протечки составляет 1 122 070 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате залива жилого помещения.

Определением суда от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, произошедшего 00.00.0000. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов № 0, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на основании определения суда от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая поврежденное имущество, составила 1 192 830 рублей 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями от залива жилого помещения.

Разрешая вопрос о том, на кого подлежит возложению ответственности за причинение ущерба, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 64 КАС РФ»), таким образом, судебные акты являются обязательными в силу того, что вступили в законную силу, установили конкретные обстоятельства, а не только потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего 00.00.0000. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что залив квартиры истцов (Т-ных) произошёл в результате разрушения заглушки радиатора системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба была возложена на ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» как на управляющую организацию многоквартирного дома, которая ненадлежащим образом оказала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии. Решение суда по гражданскому делу № 0 вступило в законную силу 00.00.0000.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 0, а также то, что ущерб имуществу истца причинен в результате того же залива, произошедшего 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ответственность за причинение ущерба имуществу истца также должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ЖКС №1 Пушкинского района», одновременно, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отказывает.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, однако, учитывая заявленные истцом требования, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 122 070 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в пользу истца штраф в размере 586 035 рублей ((1122070+50000) х 50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права и сложность дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем документов, длительность рассмотрения дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 122 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 586 035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья