Решение по делу № 2-1688/2025 от 30.04.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

05RS0018-01-2025-001009-17

Дело № 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сроки установленные решением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, за государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 21102, за государственным регистрационным знаком №, ФИО5 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 84800 рублей. Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда исполнено страховщиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку в размере 278144 рубля. На указанное решение подано заявление в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 100000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» отказано. Решение Финансового уполномоченного добровольно страховщиком в сроки, установленные решением не исполнено. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного не исполнено в сроки, указанные в решении, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

В судебное заседание истец ФИО3 К.О. и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантиях», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что штраф предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, на который ссылается истец, не подлежит применению, так он противоречит специальной норме п.7 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, а в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также выразили несогласие с компенсацией морального вреда, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий, и также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явился, представил материалы, положенные в основу его решения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании доводами искового заявления, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по Договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером №.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» является САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.О. обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84800 рублей, иные расходы.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» его правопреемником САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.О. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО3 К.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 278144 рубля.

На указанное решение ответчиком САО «Ресо-Гарантия» подано заявление в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 К.О. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части удовлетворения требований САО «Ресо-Гарантия» в части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Финансовый уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 100000 (ста тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, а также приостановления исполнения указанного решения.

Доказательств того, что решение Финансового уполномоченного исполнено в сроки указанные в решении, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ добровольно истцом в сроки, установленные указанным решением не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 278144 * 50% = 139072 рубля.

Что касается довода ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика САО «Ресо-Гарантия» о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина САО «Ресо-Гарантия» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Суд с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5172 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать со 5в пользу ФИО1 штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 139072 (сто тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч), всего: 169072 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Филиалу САО "Ресо-Гарантия" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025г.