Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 168,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки ЛИАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Ответственность за причинение ущерба была возложена на ГУП «Мосгортранс» как на работодателя ответчика, и дополнительным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей стороны взыскана утрата товарной стоимости в размере 75 168,60 руб. Указанная сумма была перечислена истцом потерпевшему в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением, в связи с чем выплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки ЛИАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

Ответственность за причинение ущерба была возложена на ГУП «Мосгортранс» как на работодателя ответчика, и дополнительным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей стороны – ФИО5 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 75 168,60 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, на основании исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы утраты товарной стоимости в размере 75 168,60 руб. в порядке регресса, учитывая, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подтверждаются представленным платежным документом и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости, в порядке регресса, в размере 75 168,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8