Дело №2-364/2023
Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000111-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
г. Новокузнецк 07 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,
при секретаре Трушкине Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-364/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА SLS (SPORTAGE) ......., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от .. .. ....г., паспортом транспортного средства ул.....г...... .. .. ....г. по ул.....г....., между ФИО4 и ФИО10 произошла драка, во время которой ФИО4 повредил автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) ......., принадлежащий истцу на праве собственности. .. .. ....г. ФИО3 было подано заявление в ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку для проверки и привлечения ФИО4 к установленной законом ответственности. Материалы проверки по сообщению ФИО3 были зарегистрированы в КУСП №.... Однако, в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлении было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г.. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки KIA SLS (SPORTAGE) ....... истец обратилась к ИП ФИО1, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №... от .. .. ....г.. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) ......., составит 77700 рублей. Оплата за составление данного экспертного заключения оплачивалась за счет личных денежных средств истца в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от .. .. ....г..
Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 направила претензию ФИО4 с требованием перечислить денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 77700 рублей, а также денежные средства в счет оплаты расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается описями и квитанциями об отправке претензии. Однако до настоящего времени добровольно требования ответчиком не удовлетворены, ответа не поступило. В связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением о возмещении материального ущерба в суд. Также истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде. В этой связи, между ФИО3 и ООО «СИТИ НК», в лице ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг от .. .. ....г.. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 20000 рублей. Оплата услуг по данному договору, в размере 20000 рублей, подтверждается квитанцией №... от .. .. ....г.. Также истцом оплачивались расходы на отправку почтовых отправлений, связанные с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки KIA SLS (SPORTAGE) ....... в размере 77700 рублей, денежные средства в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 2531 рубль, денежные средства в счет оплаты расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СИТИ НК» по договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений, связанных с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д.62).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. по ул.....г..... между ФИО4 и ФИО6 произошла драка, во время которой ФИО4 повредил автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) ....... принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы составила 77700 рублей. ФИО4 сначала хотел возместить ущерб, вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, но потом стал избегать разговоров, на телефонные звонки не отвечал. До повреждения ответчиком автомобиля, транспортное средство в ДТП не участвовало, повреждений на нем не было. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что .......
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, отказной материал КУСП №..., считает исковые требования истца ФИО3 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что транспортное средство КIА SLS (SPORTAGE) 2016 года выпуска, ......., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от .. .. ....г., паспортом транспортного средства №... (л.д. 11-14).
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что .. .. ....г. по ул.....г..... между ФИО4 и ФИО10 произошла драка, во время которой ФИО4 повредил ее автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) 2016 года выпуска, который ей принадлежит на праве собственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., следует, что .......
Обстоятельства, о которых сообщила ФИО3, в ходе проверки подтверждены объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, фотоматериалом.
Согласно объяснениям ФИО4, у него со знакомым .. .. ....г. во дворе дома по ул.....г..... произошла драка. Во время драки Иван пытался его пнуть, но Иван промахнулся, и попал по автомобилю, который стоял рядом.
В результате драки ФИО4 во дворе дома, автомобиль истца КIА SLS (SPORTAGE) ......., получил повреждения, ФИО3 причинен имущественный ущерб.
Факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается объяснениями ответчика ФИО4, который в своих объяснениях не отрицал, что .. .. ....г. у него со знакомым во дворе дома по ул.....г..... произошла драка, в результате которой был поврежден автомобиль, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного автомобиля.
Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Наступившие в результате происшествия, последовавшего .. .. ....г. последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №... от .. .. ....г., на автомобиле КIА SLS (SPORTAGE) ......., повреждены бампер передний (повреждено ЛКП с правой стороны), фара передняя правая (разбита). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля с учетом округления составляет 52400 рублей, без учета износа 77700 рублей (л.д. 28-34).
Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО7 №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ФИО4 не возместил расходы на ремонт, .. .. ....г. ФИО3 обратилась с претензией к ФИО4 с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, а также расходов по оплате заключения эксперта (л.д. 18-21).
Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.
Таким образом, поскольку вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также отказным материалом КУСП №... от .. .. ....г., следовательно, на ФИО4, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы на проведение восстановительного ремонта (без учетом износа) в размере 77700 рублей (л.д. 28-34).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.
Для полного возмещения ущерба, ФИО4 должен возместить истцу ФИО3 ущерб в размере 77700 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 77700 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 понесла судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией (л.д.24-27).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 15000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.
Также, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 462 рубля (л.д. 21,35-36).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д.58-59), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2531 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.8), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО4, ......., в пользу ФИО3, ......., причиненный ущерб в размере 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль, почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Полюцкая
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.
Судья М.О. Полюцкая