Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к- 1658-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника обвиняемого П. - адвоката Ерчика Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Ерчика Д.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г., которым

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ерчика Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 14 декабря 2023 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Ерчик Д.С. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что до настоящего времени не изменилась актуальность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что П. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, до задержания работал, является инвалидом ***, сообщил как распорядился похищенным имуществом, раскаялся в содеянном. Считает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также сможет обеспечить цели и должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 14 марта 2023 г. По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 16 марта 2023 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и 17 марта 2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ, последствий раз до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14 октября 2023 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного орган.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение П. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется П., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, судом учтены все значимые сведения и проверены доказательства, положенные в обоснование сделанных судом выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обоснованно учтено, что П., имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности, максимальное наказание за которое может быть назначено на срок до 6 лет лишения свободы, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания П. меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания его под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности П. изучены в полной мере, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, сомневаться в объективности суда, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении П. меры пресечения.

Доводы об особой сложности дела с достаточной полнотой мотивированы в ходатайстве следователя и также изучены судом.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого П.- адвоката Ерчика Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Ерчика Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.