РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2021-006166-05

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/дата по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации, наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда в связи с предоставлением не достоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением достоверной информации в размере, определенном судом. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации заключен договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток. При этом ответчики не предоставили истцам информацию о гарантийных обязательствах и отказ в замене разобранного двигателя на новый в рамках гарантии; об исполнителях гарантийного ремонта дата, электронной диагностики, разборки и дефектовки ДВС от дата; о дате исполнения услуг по разборке и дефектовке ДВС и результатах оказанных услуг по электронной диагностике, разборке и дефектовке ДВС; за удержание автомобиля в сервисе и требование оплатить услуги за разборку и дефектовку ДВС, за предоставление недостоверной информации об обязательствах истцов заключать договор на оказание услуг в устном виде.

Истец фио действующая от своего имени и истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации заключен договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

Решением Красногорского городского суда адрес от дата, принятого по иску ФИО1 к наименование организации (ранее- наименование организации) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, связанных с разбором двигателя автомобиля и компенсации морального вреда.

Данное решение изменено апелляционным определением Московского областного суда от дата в части суммы убытков и штрафа, во взыскании денежных средств в большем размере отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделками акт приема- передачи двигателя внутреннего сгорания и одностороннего заказ-наряда отказано.

Решением Красногорского городского суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата, ФИО1 к наименование организации в удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В обоснование исковых требований фио и фио ссылаются на то, что действиями ответчиков, предоставивших недостоверную информацию, им причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд исходит из того, что вопросы о гарантийных обязательствах, замена разобранного двигателя, об исполнителях гарантийного ремонта, электронной диагностики, разборки и дефектовки ДВС; о дате исполнения услуг по разборке и дефектовке ДВС и результатах оказанных услуг по электронной диагностике, разборке и дефектовке ДВС; о сроках нахождения автомобиля в сервисе и оплате услуг за разборку и дефектовку ДВС, о заключении договоров на оказание услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках гражданских дел по искам ФИО1, и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, из существа настоящего спора усматривается, что истцы в обоснование требований о возмещении морального вреда фактически оспаривают ненадлежащее оказание ответчиками услуг по ремонту автомобиля. Однако обстоятельства оказания услуг по ремонту уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истцов ответчиками не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к наименование организации, наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата