Дело № 2-1847/2023 20 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-008515-27

В окончательной форме 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восход» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 372800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей.

В обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «№. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в январе 2022 года, вышеуказанный автомобиль получил повреждения. 19.03.2022 года автомобиль марки «Kia», модель «№ был предоставлен для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживая ARG, которой в последствии и были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 372800 рублей. По поручению сына ответчика – ФИО2 Луна, действующего на основании доверенности, оплата за произведенные ремонтные работы вышеуказанного автомобиля была произведена истцом в размере 372800 рублей на основании договора, заключенного между истцом и СТО. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства затраченные на проведение ремонтных работ автомобиля ответчика, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Шкодских А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно копий выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании запроса суда, следует, что 24.01.2022г. в 01 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хундай», модель: «Солярис», №, находившегося под управлением водителя ФИО4 нарушившего требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, с участием автомобиля марки «Киа», модель: «К5», №, находившегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность собственника «Киа», модель: «№ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022г. автомобиль марки «Киа», модель: «К5», гос.№ получил механические повреждения, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 207244,49 рубля.

Впоследствии, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, в связи с чем, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 207244,49 рубля.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-003971-Д, СТО «СТРИТ» в лице мастера-приемщика ИП ФИО6 принял автомобиль марки «Киа», модель: «К5», гос.рег.знак <***> от заказчика ФИО1 для выполнения ремонтных работ, общая стоимость которых составила 21400 рублей. (л.д.110-111)

В исковом заявлении стороной истца указано, что по поручению сына ответчика – ФИО2 Луна, действующего на основании доверенности, оплата за произведенные ремонтные работы вышеуказанного автомобиля была произведена истцом в размере 372800 рублей на основании договора, заключенного между истцом и СТО.

Судом установлено, не оспорено сторонами и материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 удостоверена доверенность № <адрес>0 от 25.01.2022г. составленная от имени ФИО1, которая уполномочивает Лопес Луна Мигеля, ФИО8 правом управления транспортным средством марки «Киа», модель: «№ следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, проходить технический осмотр, быть представителем во всех учреждениях и тп. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. (л.д.92-93)

Согласно представленного в материалы дела стороной истца заказ-наряда № от 19.03.2022г., усматривается, что, исполнитель – sto ARG Сочинская ул. 2а №, принимает 19.03.2022г. на СТО автомобиль марки «Киа», модель: «№, согласно комментарию: для проведения текущего ремонта после ДТП. В рамках которого указаны ремонтные работы с последующей заменой запасных частей на общую сумму по заказ-наряду – 372800 рублей, где исполнителем выступает ИП ФИО9, а заказчик – ООО «Восход» (согласно подписи и печати на заказ-наряде) (л.д.7)

Таким образом, заказчиком по договору выступает именно ООО «Восход», а не ответчик ФИО1, либо лица, уполномоченные ею согласно текста доверенности – ФИО10, ФИО8 Акт приема-передачи и смета не получены и не подписаны ответчиком, равно как и лицами, наделенными ответчиком соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что каких-либо договорных отношений между ответчиком ФИО1 или ее представителями по доверенности ФИО10, ФИО8 и ИП ФИО9 заключено не было.

Права передоверия полномочий иным лицам, материалы дела не содержат.

Так, согласно счета № от 31.05.2022г. ремонт автомобиля по заказ-наряду № составляет 372800 рублей, где получателем указан ИП ФИО9, а плательщиком – ООО «Восход». (л.д.42)

Согласно платежного поручения № от 07.06.2022г., ООО «Восход» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, по счету № 1 1 от 31.05.2022г.

Согласно платежного поручения № от 14.06.2022г., ООО «Восход» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, по счету № 1 1 от 31.05.2022г.

Согласно платежного поручения № от 12.07.2022г., ООО «Восход» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, по счету № 1 1 от 31.05.2022г.

Согласно платежного поручения № от 20.06.2022г., ООО «Восход» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 88856 рублей, по счету № 1 1 от 31.05.2022г.

Согласно платежного поручения № от 13.07.2022г., ООО «Восход» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 50000 рублей, по счету № 1 1 от 31.05.2022г.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ИП ФИО9 денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.06.2022 г. по 13.07.2022г. истец систематически перечислял ИП ФИО9 денежные средства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил суду, что арендовал автомобиль у ООО «Восход», которое в свою очередь действовало от имени собственника ТС по доверенности оформленной на управляющего ООО «Восход» - ФИО8, свидетель был участником ДТП, после полученных повреждений автомобиль ремонтировался ООО «Восход».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил суду, что являлся управляющим ООО «Восход», указанный автомобиль был взят в аренду по устной договоренности представителей ООО «Восход» и ответчиком, автомобиль попал в ДТП, ремонт производил ООО «Восход» по поручению сына ответчика Мигеля.

Таким образом, учитывая пояснения обеих сторон, в том числе ответчика (л.д.108), свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ИП ФИО9 денежных средств, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, перечисленных в счет обязательств заключенных между ИП ФИО9 и ООО «Восход»; оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, в отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком об этом, не имелось, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО8 пояснившим, что сын ответчика -ФИО10 в устной форме обязался возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, суд относится критически, так не подтверждается иными доказательствами по делу и опровергается пояснениями представителей ответчика, а также доказательствами имеющимися в материалах дела, согласно которым именно истец являлся заказчиком ремонтных работ автомобиля.

Между тем, разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что истец добровольно неоднократно совершал денежные переводы в значительных суммах на счет получателя – ИП ФИО9, а также принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг по заказ-наряду № 314 был заключен между ООО «Восход» и ИП ФИО9 19.03.2022г., переводы денежных средств во исполнение оказанных услуг на основании выставленного ИП ФИО9 счета № 11 от 31.05.2022г. были совершены в период: 07.06.2022г., 14.06.2022г., 20.06.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., тогда как претензия направлена истцом в адрес ответчика до указанных дат, а именно - 02.06.2022г. сформированная и подписана генеральным директором ООО «Восход» ФИО11 – 21.05.2022г.

Однако, доказательств наличия оснований каких-либо обязательств или иных правоотношений с ответчиком в рамках которых в указанные периоды ООО «Восход» переводил денежные средства ИП ФИО9, суду истцом представлено не было.

Вопреки доводам истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению ремонтных работ, не представил, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин